: ※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.136.154.96 (台湾)
: 推 alwang : 告毁损是权利 不成立是现实 12/18 17:28
: 推 zo6596001 : 可是车壳凹陷哪里会构成功能丧失？ 12/18 17:31
: → zo6596001 : 毁损罪不是一般的受损就能成立的，要某个功能受损 12/18 17:32
: → zo6596001 : 才算 12/18 17:32
: → zo6596001 : 像是敲后照镜，造成后照镜自动调整位置的功能损坏 12/18 17:33
: → zo6596001 : 就构成毁损 12/18 17:33
: 推 zeldon : 毁损罪，直接花钱请律师，判刑无误 12/18 17:33
: → zo6596001 : 但是车壳凹陷并没有什么功能受损啊 12/18 17:33
google 一下发现法务部竟然针对钣金凹陷是否算毁损罪有文章讨论，目前是倾向
成立毁损罪的喔：
https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContentExShow.aspx?type=Q&id=B%2C19860500%2C007
法律问题：甲、乙因细故发生争执，甲竟以脚踢乙所有之自用小客车，致车门门板略
　　 有凹陷，须再板金始能回复原状，则甲是否成立毁损罪？
讨论意见：甲说：否定说。
　　　　 按刑法第三百五十四条之毁损罪，以使所毁损之物，失其全部或一
　　　　 部之效用为其构成要件，最高法院四十七年台非字第三四号著有判
　　　　 例可资佐证。而本件既仅车门门板略有凹陷，其余完好，并未使车
　　　　 门丧失全部及一部之效用，并未达毁损之程度，自不成立该罪。
　　 乙说：肯定说。
　　　　 查自用小客车车门门板虽仅系凹陷，但须再板金始能回复原状，则
　　　　 凹陷部份之门板效用已丧失，自应成立毁损罪，以求公允。
　　 讨论：多数赞成乙说。
　　 备注：本案例前均采否定说，但近来采肯定说亦被刑庭采用，故提出讨论
　　　　 。
台高检研究意见：以乙说为当。
法务部检察司研究意见：同意原研讨结论，以乙说为当。惟原纪录表所载‘讨论多数
　　　　 赞成乙说’一语中，‘讨论’宜改为‘结论’或‘研讨结论
　　　　 ’。