齁，这个问题齁，
你的核心理念跟我有共鸣，也就是：
人总是会有临时停车的需求的
先别看到临停就急着讨伐，听我慢慢说。
道路的用途，就是提供人往来各地，
不管是人、狗、滑板车、脚踏车、机车、汽车、学长都是运用道路南来北往，
但到了定点总是会有停车的需求，
因为您终究要下车的，
所以这时候就需要有停车场这种东西的诞生，
但是台湾都市规划不成功，或者说车辆成长幅度太快，
常常停车场需求不足，
所以政府才会允许在道路上允许的地段停车。
这些是前提，
我认为停车场和路边停车要有不同的供给导向，
承上所述，是因为停车场的供给量不足，
不得已的情况下才开放路边给民众停车，
(运输管理的逻辑是这样，但政府规划不一定是这样)
那既然是这样，路边车位应该要较鼓励临时停车的人去停，
(所谓临时停车就是指，下去买个外带，五分钟以内就好的)
而不是让长期停车(例如停满整个上班时间)的，去占据路边的空间，
因为以目前的状况来看，临时停车确实有他的需求在，
为了5分钟以内的外带，我要花20分钟停车到停车场走过去，
完全做得到的人真的应该给鼓励，
但做不到而违停的人身为管理者的角度应该想办法在安全的情况下帮他们解套，
因为我们的目的是让交通更好、更顺畅、更安全，
以现行的执法能力和停车规划，没办法对违停做有效处理，
所以可以用更好的方式去疏导临时停车的需求。
可行的方法：
地方政府可订定路边停车格停车规范，
规定费率的计算方式要依附近1公里内的停车场的最低价钱，
在往上叠加100%，
例如附近停车场最低价是30元/hr，
路边停车就是60元/小时，
但收这么贵就要有个但书，
10分钟内不收费、或者前半小时以分计费(要结合科技收费)，
这样要停一整天或几个小时的不会选择路边，
而临时停路边的会尽量快点开走，维持路边停车的高流动率，
那在前10分钟不收费的情况下，
用路人也比较不会选择去停危险的红线，
能增加道路的顺畅程度以及事故成本，
唯一的缺点可能就是市府的路边停车收入会减少，
但这就是柯市府需要去检讨KPI的地方了。
*补充
笔者常观察到的现象是：
红线也有分高危险区跟较低危险区，
但违停仔常常就是以自己方便为主，
直接停在转角中心点，
明明旁边几步路就有直的红线可以停，
为什么会有这样的现象？
因为就是没有差异化嘛，
违停仔只会想说：
干我都要违停了，我当然找最近的阿
像车版半圣人仔就会想：
干，没车位好停只好停红线，停个比较不会挡到人的红线好了
反正说这么多停红线就是危险拉，
希望政府能够思考看看去活化路边停车格的运用，
看有没有办法引导人去合法用路。
※ 引述《vigorhsieh ( )》之铭言：
: 先表明
: 我认同车流量大的路段设置红线，有交通安全的考量。
: 但是没有车流的偏僻住宅区，也画上了满满的红线，这是怎样的心态？
: 例如士林官邸附近的社区
: https://i.imgur.com/BqhiZJc.jpg
: 这样的例子族繁不及备载
: 在市区车流量少的路段也画红线，衍生出一个问题，那就是
: 这区域的人都怎么上车的？
: 难不成用飞的吗？
: 根据红线定义，24小时禁止临停。
: 如果乘客不是从汽车停车格上车，均属于违规。
: 先别急着嘘，台北市你们去走一趟，看看是不是几乎80％红线，20％黄线。
: 政府是不是只要把路段全部涂上红线，就可以方便开单，而不考虑类似上面例子的合理
性。