原文连结：
https://udn.com/news/story/7340/4854049
原文内容：
“无知之幕（幂）” （veil of ignorance），John Rawls 在“正义论”中尝试以此概
念来统合社会中人们的差异，假设大家都处于彼此无知浓雾中，看不到自己与他人的身分
，人们因而能跳脱出默认与立场，才可能发展出“同理心”，并进一步达到“共识”，如
此形构出社会“正义”。可是，这个概念和道路有何关系呢？
过去三个多月，笔者几次在路上开车，经历让雨刷失能的暴雨，不论是梅雨季还是台风外
围气流影响，过去数十年开车经验，暴雨如此频繁出现还真少见！而且暴雨一来就是半个
小时以上，高速公路许多路段甚至会积水，遑论一般道路，如果是夜晚，更危险。
在暴雨侵袭当下，高速公路车辆纷纷减速，驾驶人为让后车能够辨识，开大灯不够还加打
会闪烁的双黄灯。然而，问题来了，行驶在最内侧与外侧车道，因最容易积水，于是有驾
驶人打方向灯靠向中间车道—这个动作可能带来一张三千元的罚单！
前述驾驶人的反应有何不对？打双黄灯警示后车是体贴的动作，而变换车道打方向灯也是
正确的，何以还被开罚？原因就在方向灯和警示灯是重叠的，对后车来说，确实无法辨识
前车“打了方向灯”！许多驾驶人并不清楚这一点，直到接到罚单“未依规定使用方向灯
”才知道，原来开警示双黄灯时，打方向灯是无效的，变换车道就违规了！
日昨笔者又碰到类似的状况，暴雨中驾驶人纷纷打开了警示灯，我注意到几部前车变换车
道，但看不到像平常那样可辨识的方向灯，的确要很小心；幸好车速慢下来，也知道前车
并非超车而是因状况才变换车道。尽管这是违规，但这就是同理心，很难想像，后车会趁
此机会检举善意的前车！
用这个例子来讨论，法规中所欲代表的正义，颇具意义。乃由于驾驶人的出发点，是基于
（对后车）的善意，而检举人（后车）却可能基于“非善意”来举发，交通大队明知此状
况，仍依法判定举发有效，夫复何言？对于前车来说，明明打了方向灯，还被认定“违规
”，这是什么“正义”啊？测速照相前都会有警示标志，台湾的道路，可曾出现过“打方
向灯时请先关闭警示灯”的警语？
笔者相信有许多检举是为了公益，然而，若为了自身利益举发，破坏社会正义的道德基础
，将导致社会脱序。特别是，许多道路的友善性不足，常导致道路使用人难以避免不违规
的情形；例如，一条道路在短短几百公尺内有不同的速限、路口设计不良、商场缺乏停车
位、道路标线不清或前后矛盾…等，都是常见的“陷阱”。政府没有积极进行改善，却在
人们不小心掉落陷阱时，不但开罚有时候还要你去上课学习—难道要学习如何当检举达人
？
最近确实出现许多“检举达人”，好听一点说，让大家能更守法，可是当人人自危时，并
且产生报复式连锁检举时，那是人际信任感崩解的征兆！尤其当检举达人因“好赚”职业
化了，这意味着，越来越多人不想投入正常工作，而是守株待兔，乐见他人掉入陷阱。另
一方面，当人们收到罚单变成过去的三倍券，也是一个警讯，是因为政府财库空虚，还是
人们越来越不守法呢？
（作者为台湾大学教授）
车道
暴雨
罚单
心得/说明：(30字以上)
作者为台大教授？
打双黄灯变换车道叫做同理心？自私到爆炸吧！
检举达人因好赚而职业化？这....
第一次觉得唸台大毕业很羞耻
＊转录新闻/情报，必须附上原文及网址连结及心得或意见30字(不含标点符号)＊