※ 引述《hiphoprover (浪浪洛夫)》之铭言：
: 原文连结：https://bit.ly/2Xj6Gyn
: 原文内容：
: 笔者依据交通部 107年自用小客车使用状况调查报告的资料 (因为 108 年数据还没出版)
: ，得知全台汽车使用者平均一天行驶里程 57 公里，平均一星期用车 3.22 天，平均一天
: 行驶时间 2.56 小时。
从一开始计算的数字就错了，把他数字的来源列出来，就知道他错的有多离谱
表20 自用小客车每星期使用天数 4.1 天
表21 有使用的天数中 - 一天使用次数 1.7次
表22 有使用的天数中 - 一天行驶时间
表24 最主要用途及其使用频率 - 每星期使用天数 3.7天
表25 最主要用途及其使用频率 - 每天使用次数 1.6次
表26 最主要用途及其使用频率 - 每次行驶时间 1.5H
表27 最主要用途及其使用频率 - 每次行驶里程 35.8km
为什么调查报告只统计最主要用途及使用频率的里程次数？
因为最主要用途通常是稳定的，譬如上下班的里程都差不多
但放假的时候可能一整个月下出门，某个周末突然环岛
所谓一天57公里怎么来的？ 35.8km*1.6次来的
但这数字是建立在最主要用途上，也就是每星期只有3.7天
即便直接把每星期使用天数的4.1天拉进来，也代表另外2.9天是没在开车的
: 所以假设一台自小客车转换成纯电动车，其能耗预估值应该是：
: 平均加权能耗 * 平均每日行驶里程 = 平均每日耗电量 (度)
: 19.28 kWh / 100 KM * 57 KM = 约 10.9896 kWh
: 2. 平均年加权耗电量为 4813.4448 kWh / 年
: 因为电动车摆着不动也还是会耗电，所以我们不能忽略这部份的电量流失，所以采用较夸
: 张的 1.2 倍当作权重，计算出平均年度加权耗电量：
: 平均年耗电量 * 365 天 * 1.2 权重 = 平均年度加权耗电量(度)
: 10.9896 kWh * 365 * 1.2 = 4813.4448 kWh
然后看这边到底错多大？ 他直接拿3.7/7天的57km套用到365天
如果套用调查报告的统计结果，即便直接用4.1/7天来算
一周的里程其实只有233.7km，也就是平均每天只有33.4km
再来，电动车完全不开的电耗也没有到20% 2.2kWh这么多
不开哨兵不整天打开来玩的情况，一天耗电也就2~3km
也就是说这边直接灌水灌成 188%
: 3. 自小客车全年总加权耗电量为 32,181 百万度
: 单辆自用小客车平均年度加权耗电量 * 全台自用小客车挂牌数 = 自用小客车全年加权总
: 耗电量(百万度)
: ( 4813.4448 kWh * 6,685,641 ) / 1,000,000= 32,181 百万度
怎么会直接用挂牌数？ 想想就知道不会所有的车都同时有人开吧
: 综合以上数据可得知，自用小客车的加权年耗电量(32,181 百万度)为台电近三年平均年
: 度发电量 (232,279百万度) 的 13.85 %，显然目前的发电量无法支撑全部自小客车转换
: 成纯电车所需电量。
一年只卖232,279百万度是因为台湾只需要这些电，不是发不出来
: 但是，目前的发电量已经是机组的发电极限了吗？
: 为此，笔者进一步查阅台电的资料，得知近三年平均最高尖峰负载为 4115.29 万瓩，三
: 年平均最低离峰副载为 2225.79 万瓩，当中有 1889.5 万瓩的落差，因此，若采取简单
: 平均数计算公式可以得到 ( 4115.29 + 1889.5 ) / 2 = 3170.54 万瓩为平均发电能力，
: 全年实际可发电能力为 ( 3170.54 * 24 * 365 ) / 100 = 360,499 百万瓩，扣除 6% 备
: 容率可得到实际供电量可达 338,869 百万度。
: 因此，以目前平均年售电量 218,683 百万度来说，将全部自小客车都改成纯电动车，电
: 厂的发电量是不够负荷的。但是，目前的发电量和“近三年平均负载能力”还有 54% 的
: 向上空间，台电的发电机组实际上完全能够负担需求电量。
如他自己所说，如果24小时都用尖峰时间发电量计算
实际上可以多发 120,186 >>> 灌水超过188%的 32,181
连灌水后的数字都可以满足，那就不会有不够的道理
: 或许这时候有人会怀疑，不是常常听到电不够用吗？为什么还有这么多的向上空间？
: 事实上，每次会说电不够用，指的是机组无法负荷“用电尖峰时间”的“瞬时尖峰负载”
: 需求，并非整体发电量不足 ( 以上表的数字来举例就是瞬间需求超过 4115.29 万瓩 )。
: 因此，就算是在不改变发电方式的情况下，只要能够增设储电设备，将离峰时间产生的电
: 能存储起来，降低尖峰时间机组的发电量，亦可满足使用需求。
不需要，因为当全台湾的车都变成充电车的时候，就代表满地跟住户停车位都有充电器
到时候的主要充电时间就会在晚上，而不是集中在中午
: 接着，或许有人会说，多增加的 32,181 百万度电还是一样要烧煤啊！
: 的确，以目前的电能产生方式来说，的确最有可能是靠烧煤的方式产生。但是笔者在查阅
: 资料的过程中也发现，台电使用再生能源的发电比例从去年开始大幅提升，当中主要来自
: 太阳能产生的电能，而且未来还会加入离岸风力发电；若再考量台电购入电能当中的再生
: 能源比例，不难发现占比提升非常迅速，主要是太阳能发电的成长：
多想了，绿能再过十年也顶多从忽略不记变成稍微看的到
赶快支持核能再开才是正途
然后已有paper证实即使用烧煤的方式发电，电动车还是比较环保
(很多油车比较环保的说法都建立在不公平的比较方式)
: 而且自用小客车挂牌数不等于真正使用数
: 但我想就算车辆数扣个 5% 也不会影响结论才是
: 毕竟整体耗电量可是占了目前全台实际使用电量的 13.85% ...
跟188%的灌水比，小客车挂牌数那几%的确是能忽略不计...
刚刚才觉得漏了什么，原来是忘记吐槽这平均能耗了
: WLTP 数据 宽松值 = WLTP 数据 / 0.9
: (kWh/100km) (kWh/100km)
: Audi e-Tron 20.7 23
: Audi e-Tron 19 21.1
: Sportback
: Benz EQC 19.2 21.3
: Jaguar I-Pace 18 20
: Nissan LEAF 13.3 16.6
: Porsche Taycan 18.6 20.66
: Tesla Model 3 13.13 14.59
: Tesla Model S 15.8 17.56
: Tesla Model X 19.1 21.22
: Tesla Model Y 15.05 16.72
: 平均能耗 17.19 19.28
靠杯喔？ 平均能耗直接用全电动车车型下去算？
好歹也套入一下销售量比例如何？
上面那堆E-Tron, EQC, I-Pace, Taycan 的挂牌数在台湾有没有model3的1%啊？
把这能耗算进去，这灌水比例超过200%了