※ 引述《wisdom ()》之铭言：
: → jrockman: 我感觉你好像完全不考虑安全带，车室没变形有安全带最好 03/22 21:10
: → jrockman: 会变肉酱拉 03/22 21:11
: → jrockman: 更别说还有气囊 03/22 21:12
:
: 有安全带有气囊车室不溃缩，时速一百撞山，
: 人也许不会变肉酱，但存活率低到不需要测试。
: 推 Zuiho: 推 03/22 21:20
: → Zuiho: 很厚的纸也会比薄铁皮耐弯 03/22 21:21
: 推 fiesta7682: 推! 很正确的观念 03/22 21:35
: 推 showingstar: 没错 03/22 22:23
: 推 HeroFun: 怎么只是影响重量...钢材跟车体强度 高抗扭性 变形量还是 03/23 00:36
: → HeroFun: 有关吧 03/23 00:37
前篇说了，使用高钢性钢材，但减少使用材料质量，可以在维持相同车身强度的条件下
达到轻量化的要求。
: → swain: 用高强度原材也不一定是为了较少材料达到同样强度，另一种 03/23 01:01
: → swain: 情况是同样空间限制下达到更高强度 03/23 01:01
这是另一个考虑的点没错
因为我们知道，影响最终强度的因素，不单只是钢材强度跟截面积(钢材使用量)有关
还跟材料的几何有关
譬如同样一片钢板，设计成薄片状，与卷成圆柱状
两者整体来说，后者的强度会远大于前者
所以车身钢材会设计成各种立体形状来强化整体钢性
换言之，使用高钢性钢材，某个角度来说，可以不降低钢材使用量(不轻量化)
但减少立体构形，能在维持钢性要求的条件下，减少钢材构形占用的车内空间
尽而达到增加车内空间的目的
这在理论上是这样没错
但是，人生就是有很多但是
我们知道，车厂使用高钢性钢材
可以达到三个效果，1.提高车身强度 2. 降低车身重量 3.增加车室空间
以上三个要求是互斥的，当然车厂可以不只选择一个，但总共就只有那么多点数
点在某一个多一点，其他技能可以被分配到的就会少一点
我们可以很直接的说，车厂的选择是2>1>>>3
前面说到了，车身的强度只要"够用"就可以了，车厂不会去以达到撞测六星为目标
(因为根本没有六星)
至于为什么在轻量化跟车室空间这两个选项里，车厂会毫不犹豫选择前者?
因为前者对油耗的表现有极大影响，而油耗表现对消费者的意义，远大于车内宽度多1公分
更何况油耗有法规在限制，油耗太差的车甚至连上市都不允许
可没有法条规定你后座不到两个拳头不能卖的
再者是，这些结构的立体凹槽，车厂早就设计用来走线、安装周边设备等等用途
也就是说，虽然钢材的立体结构本身会占掉空间，但这些空间早就被大量利用了
今天你把点数全点在钢材的结构上，最极端来说，所有的结构件都变成平面结构
看似省了很多空间，但那些线材、设备还是要找地方放，最后的结果
还真的差不了多少
: 推 bearland: 推，感谢分享 03/23 01:38
: 推 coo2266: iihs已说 一般而言 车重与安全正相关 auris >altis 03/23 07:47
: → coo2266: 建立在其他条件相近情况下简单判断安全性 03/23 07:49
: → coo2266: 像HRV及KICKS那么轻是很不合理 03/23 07:52
: → coo2266: 除了钢材Fy外 未支撑间距(焊点间距及构件长都与构件挫曲 03/23 07:56
: → coo2266: 正相关 上面二款车又放大这种利效果 03/23 07:56
: → coo2266: 不利 03/23 07:58
: 推 coo2266: 补推一下wisdom大的PO文 03/23 08:00