好奇请教如果把重点放在肇责的多寡
把法规改成一方有四成(含)以上，对对方的求偿除有上限外，金额依肇责比例增加而递减
如果今天我撞到超跑，但是对方肇责低于四成，代表真的是我的错，理所当然是应该要赔
偿(赔不赔的起另外再谈)
但如果超跑肇责有四成，那是否应该订个天花板，而非赔到60%
我觉得直接订一个赔偿上限是不太合理，但是对方肇责较高却因车子价钱高，最后我方赔
偿金额反而较多，这样不是不太公平
这样的想法会算是仇富吗？ 是否有哪里不太公平呢？

看你叙述就没仇富的成分在

为什么要订四成?

不过“仗着车子昂贵”好像怪怪的 除非判决错误 不然你的肇责高才会赔比较多啊

"仗着车子昂贵" 这句就是仇富啊

不要讲得好像开贵的车被撞拿赔偿是赚到 亏大了好吗

你这个好像只适用开豪车乱开乱撞的吧...不过会这样乱的要吗三宝要嘛药在走吧==

基本上很难啊，要讲求公平，开的车价值就不公平了

这里只算修车费 你有没有想过事故车二手价大幅损失

这整件事情只有肇事责任才是真的公平

不公平的前题下要怎么判赔才是公平?讲白一点买的起豪车是他人的事，赔不起是你的事，难道

不要说超跑啦 你的车好好的停在路边 被别人撞他哭穷只赔部分 你服吗

法律可以因人富穷而影响判决基准吗?

会扯超跑只是大多数人都不会拥有 所以设上限对那些人都

法官还真的会依还款能力判赔金额不同

就算超跑7成你3成，都还是他赔比较多，怎么会有很多人的逻辑是他让我赔3成他爽死 我哭死

“反正我不会买超跑 不会发生在我身上 嘻嘻”有谁车被撞会爽 何况是超跑这么贵的车

人家车比较贵即使你只负担3成你还是赔死阿，双方损失总金额乘以肇责比例，我损400万你100，500万你要负担三成你到赔到150万耶...比你损失的还多

什么叫“仗着车贵与我发生事故”？

哪有分对方我方 发生事故就是两边一起看两边的修车费加起来 再来分82钱都进修车厂 哪有哪边拿比较多的道理 你是不是搞错了..因为对方的车也坏了 车又很贵 当然你要付更多钱 毕竟你有肇责 这跟你的车修车费多少哪有关系 对方也要负担你修车费的八成 还是比你多啊

所以这就回归到保险的重要

没错“保险就是来解决这种事情”

因对方的错误导致我产生额外大笔的支出 <-- 你戳到盲肠了如果因为其他人睡着导致你车子修理要产生额外大笔支出呢?

开好车没保险，也是得自己掏钱修

不说超跑，开一台CRV新车100万；阿婆骑车撞坏你钣金加头灯修10万，那她可否主张以她财力上限只能还3万？

就算对方肇责７成自己三成难道就不干吗

大家其实一直在吵一件 买保险就解决了的事情

有钱就是任性,没钱就乖乖保好保满

原PO应该是症结在低肇责，赔偿却高于自己的损害部分

因为超跑大部分人买不起，所以很有共鸣，假如是你买的起但别人买不起？

然后对方有保险自己没保险，对方撞过来，自己却吃3成肇

就跟郭董不需要买实支实付或是啥三小癌症险道理一样

责赔一大笔。但其实这的确是自己有买保险就可以解决的

跟自己损害多少根本无关 你车便宜那是你家的事

而且真的发生事故 开好车的折旧以及中古掉价绝对更惨

保险根本不是为自己而买，而是为了对方而买.

但其实你反过来看，这个世道，对方来撞你要是对方有受伤，而你即使只有3成肇责，你还是输....这才是最不公平

超额险不就为这种情况存在的吗？= =

超仇的

别人的车因为这个事故会掉价多少啊，今天支持有赔偿上限的人，以后被比你穷的人撞到记得要有同理心，尽量不要跟别人要钱维修啊