原PO这真是好文该M
稍微补充一下，直接对外
影响人民权利义务的法规命令
一律应依法律授权而订定
例如: 道路交通标志标线号志设置规则第一条
即开宗明义:规则依道路交通管理处罚条例第四条第三项规定订定之。
规则的内容不能抵触条例，所以如果有冲突，以条例为主
条例是母，规则是子，子是因应母而订出来的
自然不能逾越母法的规定
函释什么的，就更低阶了
什么是函释，就是＂行政主管机关自己认定的解释＂
连通过立法院都不用，到底有什么效力，连在法庭上都不见得站得住脚
Ｑ＆Ａ，新闻稿就更不用说了，很多都嘛基层承办写写就ＰＯ上去
※ 引述《leemingjing (免惊)》之铭言：
: 原文恕删
: 整串吵来吵去，事实上：
: 超车完要回到中间车道
: 与
: 可以用速限行驶内车道
: 根本是两个不同法源。
: 分别是：
: (1) 高速公路及快速公路交通管制规则第 8 条第 3 款： 小型车于不堵塞行车之状况下
: ，得以该路段容许之最高速限行驶于内侧车道。
: 与
: (2) 道路交通处罚条例第 33 条第 2 项规定：高速公路内车道应为超车道，超车后，如
: 有安全距离未驶回原车道，致堵塞超车道行车者，处汽车驾驶人新台币 6,000 元以上 12
: ,000 元以下罚锾。
: 而遵守法规这件事，当然是每一条都要遵守，
: 然而，若法条有相牴触，则应该依照位阶来看。
: 我国法源位阶体系：宪法>法律>命令>行政规则
: 依据中央法规标准法第2条：法律得定名为法、律、条例或通则。因而上述法条中，
: (1) 属于行政规则位阶
: (2) 条例属于法律位阶
: 所以，各位用路人应该是两个都要遵守。
: 而且在法律上，即使有冲突是以2优先，
: 也就是超车完必须回到中线。
: 实务上，或许检举2会失败，因为没有法定仪器。
: 或许怠惰的公务体系会用2没有充分证据为由，
: 连1一起退件。但若是对1有充分证据，坚持检举，
: 其实它们是两个独立法条，检举并不冲突。
: 就如同有车辆变换车道未打方向灯，同时超速，
: 你无法举发他超速，但可以举发他未打方向灯的
: 部分，证据需求不同。
: 无论检举、被检举不会成功，并不影响事情对错。