※ 引述《stevely (stevely)》之铭言：
: 家里1月交了一台 Eclipse Cross
: 近期在开车时 FCM容易异常作动
: 就在刚刚回家的路上 又异常的触发了一次
: 与前车都保持着一定的安全距离
: 突然间FCM作动整台车急煞 前轮感觉像是锁死一样
: 这情形已经发生3~4次了 回原厂询问得不到解答
: 只说装行车记录器 下次如果遇到此情形把影片回传给公司
我自己是研究影像辨识的，这一阵子要买车所以有加入Prius 4/alpha的社团
社团里面当然有声音觉得半套的TSS(没有主动刹车)很不过瘾
但其实我是赞同Toyota的作法，我对于这项技术是抱持着观望的态度看戏
简单来说，错误有两种，一种是应该煞停没煞停(false negative)
第二种是不应该煞停但是却煞停了(false positive)
第一种错误，车厂大概还可以说刹车只是补助，主要责任在驾驶者
但如果是第二种错误造成车祸，那就全部是车厂的责任
所以，第二种错误对于车厂来说是比较严重的
这两个错误之间是一种权衡，很难同时降低
如果可以把错误率降到0.001%之类的，以工程师的角度，大概就可以了
但是，市场上的认知不是这样的，只要错误一次就可能会造成很严重的后果
而且多数人对于科技产品的错误容忍度，远远低于对于人为失误的容忍度
以之前的国道收费当作例子，以前人工收费的时候难免都会找错钱
但找错钱这件事情不会拿来报导，民众也可以谅解
但是改成用影像辨识的方式收钱，只要收错一次就会被报导
重点是，即使影像辨识的错误率低于人工的错误率，还是会有人认为不可原谅
这有点像是自动驾驶的议题，三宝一天到晚在路上跑很令人生气
如果自动驾驶的错误率远低于三宝的错误率，照理说我们应该要接受
偏偏只要自动驾驶造成一次重大事故，我们是不会想要放过车厂的
我举国道收费与自动驾驶的例子是要说明，市场对于false positive的容忍度很低
所以，我觉得考虑到台湾的用路环境，一堆摩托车
要保证flase positive为0，直接拔掉是一个保守的选项
只留下加大刹车力道，这样责任都在驾驶者身上
与其被说技术不成熟或车厂不负责，我倒不如背一个拔配备的黑锅