举个朋友的例子……叙述过程有点长篇
某日凌晨约1点多，朋友开车去加油站加完油后打算回家，经过一条路灯昏暗、单行的窄巷
，发现后面跟着一辆车，隐约可以看到车顶上有些东西，因此研判可能是巡逻的警车。
出了巷口右转后，打了方向灯换到内线车道，停在一个正亮着红灯的T字路口，准备左转回
家。后面尾随的车辆驶出巷口后，右转至外线车道并行停等红灯。
在停等过程间，朋友往右看了一下，确定是辆警车，而此时警车往前移动了约1公尺，驾驶
朝朋友方向看了过来，朋友礼貌性的点个头，但警车驾驶随即用手比了一下，意思是要朋友
往前靠边停靠。
朋友把车往前停靠路边，警车于是向前平行停下，朋友看下警车车门上标识为保安大队；从
副驾和后座同时下来2位制服警员，另一位驾驶则把警车往前靠路边后，倒车将警车停在朋
友车前约1公尺。
朋友将车窗降下，以下为双方对话：
朋友：请问有什么事吗？
副驾员警：麻烦出示证件。
朋友：(转身拿起背包准备拿证件)请问下有什么事要看我证件？要看什么证件？健保卡行吗
？
副驾员警：你身份证号码几号？念给我听。
朋友：<消音>XXXXXXXXXX</消音>

也许这样的执法方式太过于粗糙，但至少还是有认真在做事的警察如果一定要符合警职法或有违规才能盘查，那说实在的警察啥事都不用做了另外没有任何法条有规定执勤时要开起警示灯，只有在特殊状况下有规定要使用警示灯而已

保大 不意外 保大临检的作风都非常强悍 有名的535号释字就是保大搞出来的 台北市保大绩效非常好 所以长官通常通也不会对这种执法风格有太多意见

盘查很好啊，说不定就抓到酒驾、毒虫、通缉犯了

我觉得你后面不用补他是教官，盘查不分对象

哇 法治国原则的依法行政就这样被某些人视如敝屣了连前总统至少都会喊依法行政 某些人真的很想回警察国家

还好吧 盘查一下正常啊 为啥要7噗噗的

DYKAI: 如果一定要符合警职法或有违规才能盘查 后面略没听过依法行政吗? 盘查有盘查的法条授权给警察行使公权力条件不符合或是盘查超过范围就是该警察违法 很难想像有人竟然说"如果一定要符合警执法或违法,才能盘查 警察啥事都不用做了" 盘查正常啊 请依照正当程序来 不然凭什么给你盘其实有些人生来很喜欢被管被约束 才有安全感吗

真的是QQ 反正只是查一下啊 明天搜身后天抄家 没做什么不用怕

依法行政有没有听过？ 怪不得社会这么乱 原来是因为法治教育根本就是个大失败啊

还抄家勒。这种无限上纲的举例实在很好笑

这篇文章跟上一篇拒测免罚是完全不同的两件事，原PO是想带什么风向? 还是刻意连结什么?现在是蒋介石戒严时代吗? 举抄家的例子是有事吗?

从你叙述的文字就知道你朋友是肌掰人 备查刚好

认真就不用依法行事，很辛苦所以不能质疑，真的her棒我能理解大部份版友都还是学生，没有跟公部门交手的经验，才会认为不依法行政没什么，等你遇到就能体会

jyekid：你当通缉犯脸上会写着《我是通缉犯》?!想要治安好，又不想被盘查，你不觉得很矛盾吗？照你的依法行政意思，犯嫌只要不违规，没有任何异常态样，警察都无法对他盘查就是了?!

楼上本来就是这样啊

光看这个案例，你要举证警察违法完全不可能，懂吗？

没异常状态盘查个屁?

从你叙述的文字就知道警察是肌掰人 不依法行政

既然要依法行政也可以，警职法第6条1项1款，合理怀疑有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者，可查证身份，所以只要合理怀疑就能盘查了，请问这样有没有符合你要的依法行政啊

如果你在戒严时期有被警察拿步枪杀来家里的经验 我保证你会觉得依法行政都是屁

楼上的阿伯，现在是106年，不要扯戒严好吗

公权力和人民是站在不平等的基础上，所以更应该守法，学运打人的警察抓到了吗？这个例子也一样找不到的

以前觉青说 只要让郝龙斌拆了王家 就代表政府可以随便

楼上如果再认为不依法行政没关系的话，等到政府搞到再次戒严，你就知道了

拆你家 现在是只要酒测 就能抄你家 好会滑连再次戒严都出来啦 还能多滑

楼上是哪看不懂?不是说了依警职法第6条1项1款，这不就依法行政了??

你以为合理怀疑没标准?

保安大队。就是宁可错杀不可放过

唉唷 今天警察临检都能不守法了 怎么期待抄家会守法要说这是滑坡当然没错 但我认为这个滑坡是对警察连不依法行政的忧心啦对警察不依法行政* 多打了

难怪台湾落后，连一般民众都会觉得依法行政会绑手绑脚的呢这种视法律如无物的心态…

上面说“只要合理怀疑就能盘查”的那位，请问可否说明一下这个案例里面的合理怀疑来自哪里？合什么理？

那你要不要干脆说太阳花没追究学生 都不守法了以后XX都可以不守法 专挑自己想看的？什么时候投稿一下 警强制酒测 换来的是抄家的隐忧让大家笑一下

妳朋友教官很秋吗？

自由跟安全本来就是天秤的两端只是看大家爱偏向哪边就是了

一楼言论真夸张...

违法盘查 证据取得过程有瑕疵 通通不采证 坏人法院判无罪再来靠腰恐龙法官 某些楼真的是hen有法治观念的人欸

最后ㄧ段想表达什么？

有够离谱 给你人权你不要 还觉得给警察违法临检没关系警察也是人 警职法限制他们的权利不就是为了防止他犯错妨害你的人权？没有警职法 警察找你麻烦 你就任他摆布

如果要当条子还不懂依法行政 那只是搞自己而已 早晚出包

EvilWind：合理怀疑就看当时那位员警如何解释了，ok?文章仅凭发文者所打的几个字，根本无法叙述当时的情境，至于合理怀疑这当然是员警的主观认知，所以我要跟你解释什么?!chinghsu：合理怀疑的标准不是你我说的算，是法官，请搞清楚哦，上面说的只是依法行政，依照警职法执法，了?

好笑，原po就是在说案例中的员警未依法行政硬要扯说有合理怀疑就是有依法行政，又说不出哪合理怀疑“请问这样有没有符合你要的依法行政啊”这句你说的耶既然你想说警察有依法行政，当然要论证给大家看看啊

笑点有点低欸，请问你是在场的任何一位当事人?不然发文者的几行字就能解释当时的真实性?法条就是这样写的，如何解释看个人，能否接受是法官，至于你呢?

你没有发现文中当事人有问，但警察没解释吗?而且大家也都看到你第三四行推文的内容了呢XD还是你想表达的是印证“本案例中警察确未依法行政”?

警察是没根原po解释还是没跟你解释啊?你让我以为你就是原po，好像人就在现场ㄧ样欸

觉得跟法官判的案例情况不同+1警察本来就应该主动出示证明及说明原因才能动作 这篇完全太保风 不认为法官判的那篇也是一样

没人说自己在现场啊，大家都是拿原po发文内容讨论不是?你若要质疑原po贴文真实性也可以向他提出啊

被洗脑的白痴最喜欢讲民主，其实是民粹还不知道

EvilWind : 是否真实不关我事啊，我只知道要懂的判断事情真实性，而不是发文者说怎样就怎样，要是今天发文说秽物能吃，你应该也会认同，是吧？

喔~所以你判断出事件真实性了?赶快论证给大家了解好吗?

疑，看不懂中文?我上面说了是否真实不关我事，所以为何还要向你解释，你怪怪的欸

要质疑事件真实性的话，其实就不用讨论这么多囉...XD

愚民真多

推1楼

接受规范少点自由不代表没人权 别无线上纲人权

其实违法取得的证据也是证据，就该有效。违法取证的责任再另外处理就好了

这不是很多人支持的吗？当警察怀疑你，你就不该有人权

依法行政很困难吗 前总统整天都挂嘴边了 哈哈

https://i.imgur.com/RSiYgqz.jpg某D看不懂中文？小学没毕业？你要活在随便就可以被盘查的社会里，烦请左转你的权利是前人流血流汗争取来的，你要放弃我觉得可惜

违法取证证据有效？所以被刑求被认罪自白也行囉？！

a5981826：毕业好久啦，中文看不懂的好像是你欸，合理怀疑、有事实足认，这些发动盘查的要件，都是看个人如何解释，然后看法官采不采信，而不是你字面上看到的哪几个字(忘了你好像看不懂中文)，而且到底是谁跟你说可以任意盘查的啊，警职法和释字535都讲那么清楚了，有事吗？简单说就是我合理怀疑你中文不好，且借由你的推文内容，有相当理由足认你看不懂中文，这就是我对合理怀疑、有事实足认的解释，那就看法官要不要采信了

法官是事后判决，就算判不合理但也都先斩后奏完了

a5981826：况且我没做亏心事，警察认为有盘查的理由，就给他看证件看完离开，过程不用几分钟，若你想选择去和警察争执你的人权，要浪费更多时间，这也是你权利啊，开心就好，我不像你那么闲

当下情形，那条是否合理的界线真的很模糊

对于你喜欢耗费更多时间，我觉得更可惜

没做坏事不用怕政府侵犯人权，警察会做坏事?

桃园地检署外一堆保安大队都乱盘查之前还有检察官被乱盘查还靠法警解围隔天保安大队小队长还来致歉 真实案件

法盲超棒

就是这种得过且过的心态，台湾民众才这么软啊不管是劳工议题还是车安议题，反正大众都抱持这种态度果然是商人跟政客的天堂，真好

回楼上，不会啊 ，我觉得台湾民众蛮硬的，不然怎都是台湾鲷!!什么权利都想有，法治国家，违规被开单才开始求情，求情不成见笑转生气，台湾鲷的日常

连警察不会做坏事的言论都出来了 Google一下 警察、判刑有很难吗？

也是啦，个别消费者对服务业也是，典型短视跟自私算了，已离题。原po抱歉

警察不会做坏事？ 各行各业都有人会做坏事好吗？

警察不会做坏事？要不要看一下警专里面有多黑 连跑步昏倒都不能先叫119欸

员警执勤自证身份和事由也是为了防止有人假冒这甚至在盘查失当与否前面 这篇来讲我觉得少这点比较过