※ 引述 《hcshin (behind the mask号：)》 之铭言：
:
:
: 原文连结：http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2255849
:
: 原文内容：
:
: 〔记者吴政峰／台北报导〕刘男去年驾驶白色奔驰，在北市一处酒测拦检点前，突踩煞车
: 并违停路边，自囚车内，任凭警方如何呼叫都不理，员警遂开出拒绝酒测罚单，但刘男事
: 后主张当时疲累秒睡，没听到外界声音，提告抗罚成功；台北高等行政法院今（16）日指
: 出，影片显示刘男并无疑似酒驾的“相当合理之客观事由”，员警臆测任何不受测者均有
: 酒驾嫌疑，欠缺客观合理基础，人民没有“无端”接受酒测的义务。
:
: 北高行发表语重心长声明，指酒测固然在追求重要公益，但另一面亦同时侵犯到人民的自
: 由，因此，两者界限或平衡点何在？在法治国家，是个极需慎重思考的问题。
讲这句没用啦 台湾人要的是酒驾唯一死刑
: 北高行表示，司法院释字第535号解释保障人民行动自由与隐私权利，要求警察“不得不
: 顾时间、地点及对象任意临检、取缔或随机检查、盘查”，因此警察临检对象，必须为“
: 已发生危害或依客观合理判断易生危害之交通工具”。
:释字自己看 翻成白话文就是警察不能随便想临检就临检
: 调阅当时影片，刘男当下未发生危害，且无蛇行、车速异常、不稳等“相当合理之客观事
: 由”，无异常驾驶可怀疑他酒驾，员警要求他酒测并非合法，刘男拒测也没违反义务，自
: 然不能处罚。
翻成白话文意思就是刘男的行为不能足够证明他有酒驾的情形 警察自然不能以怀疑他有酒
驾来强迫他进行酒测 也造成之后开出拒绝酒测的罚单是不合法的
不能因为逃避临检就直接臆测有酒驾的嫌疑
:
: 北高行认为，一审证据调查与事实认定，未违背证据法则或经验法则，亦符合司法院解释
: 及法律规范，无判决不适用、法规适用不当、判决理由不备及矛盾等违背法令之情形，因
: 此维持原判。
:
: 取缔刘男的大安分局指出，刘男当日先超速，到临检点前突然急踩煞车，骤然减速又变换
: 车道，最后把车辆违停红线阻路口，接着在车内讲手机，还跑到后座假寐，不理员警拍窗
: 盘查。
:
: 警方根据现场状况和车行轨迹，认定刘有酒驾嫌疑，以纸本告知单贴在车窗上，告知拒测
: 罚责，但他相应不理，不得不开出拒测罚单。
:
: 大安分局表示，尊重法院判决，但日后仍会在法律许可范围内取缔酒驾，执法决心不受影
: 响。
所以法官依据释宪的意旨 这样判是正常的
你只能说这个人很机车
刚好让他钻到法律漏洞
但我必须跟你说 法律是无罪推定的 所有要侵害人民权利的限制都必须经过比例原则的考验
为了保障权利不被侵犯必须做出妥协
你说以后大家碰到临检都干脆停路边？
那不是正好吗?
如果其中有个人真的是酒驾 他停路边不就正阻止他继续开车而造成危险了?
: 心得/说明：
:
: 法院的判决等于昭告天下:以后只要遇到酒测或任何拦检，就马上把车切到路边停车，
: 把自己锁在车内装睡就没事了，警察完全无可奈何。只能说恐龙真的没有极限!
法盲日常:
1.台湾太自由惹 人家欧美国家@&#%$
2.法官都恐龙
3.不看内文的阅读障碍
4.应该我来判决 反正法官都是群不会照我意思判决的废物
5.懂法律的都是法匠