对于这部分肇责比例有点困惑。
对方如果无照或是酒驾，肇责大部分仍在回转车上吗？
首先，完全可以理解一般情形下直行车路权优先于回转车，所以一旦发生事故，回转车要
负担主要肇事责任，占过半(若直行车超速或未减速)甚至全部的肇责比例。
再来，考虑直行车驾驶为无照或酒驾撞上回转车辆的的情况。
照理说，无照或是酒醉，客观条件上就不具备驾车用路的能力，换句话说，根本就连“取
得路权”的前提都无法构成不是吗？ 无权驾车用路的人谈什么取得路权呢？ 这样一来，
一旦冲撞回转车发生事故，主要肇责不是应该变成“不具驾驶能力的人硬要驾车上路”？
直行车应该要付大部分(若回转车违规<-次要肇责)或全责吧？
还是说，在法理上，取得路权的，其实根本就是“车”，而不是“用路人”？
※ 引述《olmtw (支持htc，支持台湾货)》之铭言：
: 【有片】小黄回转遭酒驾车撞　波及2无辜路人
: 2017年07月27日03:40
: （新增：影片）
: 台北市中山区昨晚10时许，一名男子酒后驾驶休旅车行经长安东路一段，撞上前方正在
回
: 警方调查，昨日晚间10时30分，罗姓男子（53岁）驾驶凌志休旅车，由长安东路一段西
往
: 江姓出租车驾驶（63岁）向警方供称，事发时正在槽化线回转，却遭对向的休旅车高速
追
: (突发中心游宗桦／台北报导)
: 发稿0200
: 更新0340
: http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20170727/1169349/
: 这台LEXUS休旅车酒驾真的是很不应该呢，导致宣称在槽化线回转的出租车遭受撞击
: 连别的出租车与路旁的SIENTA也遭到波及，实在是有点可怕呀

我个人认为无照在肇责上还是要对事故发生原因做实质认定无照并不一定是不具备能力 被吊销驾照的人也是无照 不过这种人应该是具备正常的用路能力不然有些案子 如后车撞静止前车这种后车100%肇责的案例也不会因为前车驾驶没有驾照就说他有过失吧当然。无照出车祸了还是会先吞一张无照罚单

违规回转是造成事件发生的主要条件，无照上路顶多吞单，酒驾不清楚，大概是肇责比例的多寡吧无照82酒驾可能55??

你的因果关系往太前面拉了 照你的想法 老板不卖刀给郑捷北捷的案子就不会发生了

同意. 不是说把无照的撞死不用负责, 但起马无照本身就该负起相当的责任, 不然要考照制度干嘛?而不是无照归无照, 道路责任归道路责任

无照酒驾 保险都不赔 他自己也不可能赔 害惨一个家庭

这样想好了 一个偷渡客没有身分证 代表他不应踏上台湾土地但是否代表发生刑事案件时 他因无身分证所以该被判比较重?再极端一点 有个人无照驾驶 是否代表故意撞死他可无罪？

楼上举例比较像是没牌的车发生车祸 而不是没驾照这样讲好了,同样执业,同样把病人医. 你有合格的医师执照,法律就应该以医师的角度来判断医疗过失, 如果是无照密医在判决就该用医疗行为以外的过失甚至谋杀论处医师拿刀切人叫开刀, 路人甲拿刀切人叫谋杀讲谋杀好像太超过, 因为又牵扯到动机. 好吧同样做CPR有取得相关证照的跟没证照的, 把人救死, 担的责任本来就不该相同

危险人物对危险人物

见解有理，但实务好像不是这样认为，希望原PO当法官X

无照跟有没有能力上路是两回事 无照的部分已经有行政罚来处理了 再扩及到民事肇责判断就是过度扩张了

酒驾违法 无照违规

这样说好了，无照但规矩驾驶的车跟有照但三宝，你比较怕哪个

没那么复杂...法官会判定酒醉程度是否影响驾驶能力再来评估影响驾驶能力在事故中占了多大的比例记得以前有个例子是虽酒测超标但其他测试都通过所以法院就判0肇责还是什么的...

法院判例最后都是case by case。就算路权在己，也未必一定无责。

照你逻辑,如果无照驾驶停红灯从后面被撞也该负大部分肇责如果无照的人完全遵守交通规则但却被有照的违规撞这样无照和交通责失有关系吗?

原PO的论述倾向于毒树毒果论的方向

无照的人本来就不可以上路了，当然要负最大责任不然驾照要干嘛用的

车祸责任要看的是因果,无照并不会构成百分之百的肇责

应有照未有照 静止被撞也至少给他3成肇责

依贝瑞C的理解能力，要知道什么是因果关系似乎有点困难