※ 引述《panex0845 (胖克思)》之铭言：
: ※ 引述《GGin99 (GGin99)》之铭言：
: : 交通事故鉴定一个案子大约处理3分钟
: : 要有具体而且是官方认证的资料或单位出报告
: : 才有机会证明超速，增加B车的责任
: : 有些“高级”“精确”的算法
: : 但是委员看不懂，很抱歉，谁甩你
: : 转弯与直行，7:3就下去了
: 大家不要再吵了
: 实务案例 最高法院刑事判决 一○四年度台上字第三一九号
: 上诉意旨：
: 上诉人当时行车速度为每小时六十至七十公里，纵有超速，难认是肇事主因。
: 况上诉人确有注意车前状况，被害人从支线道出来，非属车前状况之注意范围。
: 上诉人系行驶于干道，有优先路权，可责性低，纵有过失，应属肇事次因，
: 原审认系肇事主因，亦与鉴定意见不符，致量刑失当。
: 大意：
: 交叉路口限速50公里
: A驾驶与干道，超速30公里（即时速80公里)
: 撞死对向未礼让的B驾驶
: 判决：
: A为肇事主因，B为次因
: 管你是不是干道，超速就是该死，董？
判决书别乱看.
根本搞笑,好吗???
刑事判决只有量刑轻重,要谈比例还是请回归到民事.
上诉人要怎样掰,那是上诉人的自由意识.
本案请看关键的地方 判决主文,这里才是重点.
=========
主 文
上诉驳回。
^^^^^^^^
郑仲佑缓刑肆年
=========
本案三审比较少见的是 加给了缓刑,一般来讲三审是 法律审
不是事实审.
要嘛就是上诉驳回,不然就是发回更审.
but 为何最高院特别给个缓刑??
就在本篇引来的 那段的后半段..
==========
..................。本件上诉为无理由，应予驳回。惟查
上诉人前未曾有犯罪纪录，有台湾高等法院被告前案纪录表
在卷可稽，审酌上诉人于原审判决后，业已于一○三年十二
月二十九日与被害人家属达成和解，被害人家属并同意法院
给予上诉人缓刑等情，有刑事陈报状暨所附台湾屏东地方法
院和解笔录、刑事陈述意见状在卷可佐，衡以上诉人因过失
犯本案，经此论罪科刑之教训，应知所警惕，信无再犯之虞
，所宣告之刑以暂不执行为适当，爰谕知缓刑四年，以励自
新。
===========
另外,针对犯罪事实部分,在二审裁判书也有写得很清楚了.
确实有把超速部分抓出来打.(高等法院高雄分院103,交上诉,47)
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
==========
...........申言之，倘被告未以如此高速行驶至车祸地点
，且注意减速慢行，其于20公尺前看见被害人驾驶之自用小
客车欲通过交岔路口时，当可迅即避免甚而减轻本件车祸事
故之发生，不致于造成本件车祸之发生，或撞击后被害人所
驾驶之D5-8832 号自用小客车距原先行驶路线偏离位移达10
余公尺，被害人遭此猛烈撞击致生回天乏术之憾事。堪认被
告确有未注意车前状况，“并随时采取必要之安全措施”乙
节，堪予认定。此外交通部公路总局屏澎区车辆行车事故鉴
定委员会，亦同此要旨，复有该会屏澎区0000000 号鉴定意
见书在卷可凭（见本院卷第45-47 页）。从而被告辩称：有
注意车前状况云云，仍未及于应采取必要之安全措施乙节，
自未足采。
===========
而这位乡民见猎心喜的 自以为是 的肇事主因与肇事次因...???
不好意思,被告确实有这样主张,
but
二审法官脸打下去了,就是超速+闪黄灯未注意路况 为主因
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
===========
虽被害人亦疏未注意行经闪光红灯之交岔路口时，应减速接
近，先停止于交岔路口前，让干道车优先通行后认为安全时
，方得续行，而通过该交岔路口，亦有过失。然路权观念非
属绝对，未能以拥有路权者即可毋庸注意避免恪遵与侵害路
权者发生车祸之注意义务，仍应视具体情节，凭以认定肇事
责任归属及过失程度为何；尚难迳认拥有优先路权者于交通
事故应负担过失责任之情形下，皆属肇事次因。
(中略)
..............................................惟考量
被害人通过交岔路口时，倘被告未以时速约80公里之速度行
进，且注意减速慢行，当得采取必要之安全措施，而避免车
祸之发生或减轻车祸造成之损害。就此具体事实，可认本件
过失之程度，堪认被告应负担肇事主因，被害人则为肇事次
因。
===========