《编剧，我想当个好人》读后心得：轻松入门道德伦理学
美国知名编剧带你经历一场政治不一定正确的道德思辨之旅
图文好读 https://readingoutpost.com/how-to-be-perfect/
你有没有遇过那种“道德魔人”？他们经常指责别人做事情没道德，然后用很高的标准去
要求别人。但是，如果能当一个好人，谁不想当啊？可是当好人是很累的，我们想对世界
释出一点善意，可是世界总是毫不留情地打我们的脸。关于道德的思考，怎样才是不多、
不少、刚刚好？
这本书的特色非常鲜明
《编剧，我想当个好人》的作者是美国知名的制片和编剧麦可．舒尔（Michael Schur）
，他编剧过的情境喜剧有《良善之地》（The Good Place）和《荒唐分局》（Brooklyn
Nine-Nine），有看过的朋友应该会对剧情印象深刻。这本书就是他透过一种轻松诙谐的
口吻，从哲学的角度切入，带我们去认识艰深难懂的道德问题。
我以前认为“哲学”是一个很严肃的话题，如果又牵涉到“道德”和“伦理”，听起来就
更严肃了，对吧？像是我前几年曾经读过一本书《正义：一场思辨之旅》，当时很多读者
推荐给我看，相信也有很多人看过这本书了。结果，那本书我觉得比较“政治正确”，读
起来有点太硬了一点，所以我才读了四分之一就放弃了，到现在还没看完。或许改天有空
，再重新找来读一次。
但是这本《编剧，我想当个好人》就很不一样，同样都是从哲学角度去思考道德伦理，我
却非常享受阅读这本书的体验。因为这本书的门槛比较低，作者的写作方式既幽默又逗趣
，简直就像在看一出哲学脱口秀。再加上作者他自己的编剧经验，会利用很多喜剧角色来
呈现一些道德的问题，像是书中就用了很多《良善之地》这部美剧里面的角色来做说明。
对我这种很少、很少接触哲学思想的读者来说，这本书反而引起了我对哲学的兴趣。
这本书的写作风格非常特别，作者就像是一个很爱开玩笑的朋友，跟你约在星巴克喝咖啡
，然后用一种“政治不正确”的聊天方式，跟你闲聊一堆哲学和道德伦理的话题。你可以
想像一下，当我们在跟最麻吉的朋友在聊天的时候，哪会管什么政治正不正确，一定都是
敞开心胸，把自己对某件事情的爱恨情仇毫无保留地说出来。我们不一定会同意他的每一
个看法，可是他讲话就是很好笑，我们就会一直想听他接下来要说什么。而听完之后，除
了一直被他逗笑之外，又感觉自己获得了一些思想上的启发。这本书给我的就是这种感觉
。
接下来跟大家分享一些书中很有趣的讨论。
道德是一定要遵守的东西吗？
作者很喜欢用一些日常生活中的例子来做讨论。像是一般人会认为“说谎”是不道德的，
甚至会因为某些人情压力，说出“善意的谎言”。就像是你的好朋友买了一件新衣服，你
觉得看起来很丑，可是他问你说，他穿起来好不好看？你为了不想泼他冷水，就敷衍他说
：“看起来还不错。”
这是说谎吗？这种行为在哲学家的眼中怎么看？作者就举德国哲学家康德（Immanuel
Kant）的思想来说明。
康德认为，我们应该要用最“理性”的方式来辨别道德行为的规则，然后用“坚定不移”
的责任感来遵守这些规则。康德还认为，唯一重要的事情，是我们对于遵守规则的责任是
否有足够的坚持，而我们的行为所造成的结果则不是重点。这就是康德的“义务主义”，
遵守规则是一种义务，没得商量、没有漏洞、没有借口。
所以，如果我朋友的衣服很丑，我是不是要骗他我觉得很好看呢？康德会说“不行”。作
者就笑说，如果我们都要完全遵守康德的道德标准的话，我们应该很快就会没有朋友了。
作者在书中很擅长用一些情境题来进一步说明（因为他刚好是编剧嘛），像是说谎这个道
德难题，如果你觉得一定要遵守的话，请听听看这个书中的例子。
今天有一个杀手想要来你家杀掉你的哥哥，而你哥哥这个时候刚好躲在你家楼上。这个杀
手来敲你家的门（他是个有礼貌的杀手，没有直接把门撞开），然后跟你说：“您好，我
是一位杀手。我是来杀掉你哥哥的，请问他现在是否在家呢？”我们最自然的反应应该是
：“这位亲切的杀手先生，不好意思，他不在家。”
但是还记得吗？康德告诉我们不能说谎，因为说谎无法被普遍化，如果所有人都可以说谎
，那么人与人之间的沟通就会失去意义……所以，诡异的地方出现了，根据康德的说法，
就算这个杀手摆明要来杀掉我们的哥哥，我们还不能对他说谎。如果我们必须听康德的话
，我们的哥哥就死定了。我们只能对哥哥说：“抱歉囉哥哥，希望你明白，我们无法违背
普遍准则，谢谢你在爸妈离婚后这几年花这么多心力照顾我们全家，很遗憾你就要死了。
”听起来很奇怪，对吧？
在读这本书的过程中，就出现了很多这种充满矛盾跟恶趣味的道德辩论跟冲突，我们会发
现根本不太可能找到一种“放诸四海皆准”的规则。
道德是可以用数字来衡量的吗？
如果我们认为很难找到一个道德的“准则”来遵守的话，我们有没有办法透过计算的方式
来衡量呢？书中提到了一种叫做“功利主义”的思考方式。
“功利主义”是由两位英国哲学家发扬光大的，分别是边沁（Jeremy Bentham）和弥尔（
John Stuart Mil）。他们认为，人类最正确的行为是将“效益”达到最大化，这个效益
指的就是快乐的程度，我们要得到最多的快乐，而且避免最多的痛苦。我们要如何计算快
乐的程度呢？我们只要把一个行为所产生的“所有快乐的总和”，减去这个行为导致的“
所有痛苦的总和”，就可以得到结论。简单来说，判断一个行为是否符合道德，整体的快
乐越多就越好；整体的悲伤越多就越坏。
基本上，如果我们的行为是依据功利主义的思考，在很多情况下不会遇到什么太大的问题
。像是我们会尽可能的做一些让大多数人都得到好处的事情，尽可能减少导致别人痛苦的
情况发生。可是，在一些极端状况下，功利主义的缺点就显露出来了，也导致功利主义遭
到很多批评跟挑战。
我改写一个书中的例子让大家思考一下。想像一下今天正在上演 WBC 棒球经典赛的日本
对美国决赛，时间是九局上半，投手大谷翔平面对美国最后一个出局数的打者，每个观看
直播的观众都屏气凝神、全神贯注。正在实况转播最紧张的时候，有一个电器师傅正在修
理转播电视台的变电箱，结果他不小心滑倒跌触电，开始被强力地电击。如果我们身为导
播，要面对一个抉择。第一种，切断变电箱的电力拯救电器师傅，但是重新开机需要耗费
好几十分钟，这时候比赛恐怕已经结束，观众一定会错过最精彩的时刻。第二种，让电力
继续运作，让数十万观众继续收看这个关键的对决时刻，而让电器师傅继续被电。
从功利主义的角度来说，计算出数十万观众看球赛的快乐总和，远大于一个人被电得要死
要活的痛苦。所以，对电器师傅很抱歉，你还是要在那边继续被电。这就是功利主义最常
被人诟病的地方，即使我们计算出了一个快乐最大化的决定，但我们心里就是知道有些事
情还是不太对劲。
不过呢，作者有提到，虽然功利主义被很多哲学家不看在眼里，功利主义在某些层面上，
却非常符合我们现代社会的运作方式，也就是考量总体的利益，像是能让大多数人都受惠
的政策，就比较容易获得青睐。政府或公司在决定一个新政策的时候，也经常会用功利主
义来思考如何让利益最大化。例如在施打疫苗的时候，最容易罹患重症或死亡的人、以及
染疫风险最高的职业，都能优先施打疫苗。如此一来，每一剂疫苗都能带来最多的“好处
”，因为每一剂都会把可能带来的痛苦或难过降到最低。
所以用功利主义来衡量道德的方法，虽然在某些情况下可以适用，但是我们也必须知道它
有自己的侷限性，不能只用它来当作无限上纲的准则。
｜并没有任何准则可以让我们创造出“快乐”，因为“快乐”是一种主观感受，我们只能
｜自己帮自己定义。
想这么多难道不会道德疲劳吗？
这本书会带读者认识很多种道德哲学的流派，除了刚刚讲到的康德的义务主义、边沁和弥
尔的功利主义之外，书中还提到了亚里斯多德的德性伦理学、沙特的存在主义、斯坎伦的
契约主义，以及兰德的客观主义。如果你像我一样，对这些哲学观念还不是很熟悉的话，
也不用太担心，因为作者会用很生活化的例子带我们去思考。
像是你可以上网看一下这本书的目录，里面的章节名称就是一些很好玩的情境问题，例如
：“我一定要把大卖场的手推车推回原位吗？很远耶！”，或是“你买了一支新的
iPhone，真好！但你知道其他地方还有很多人在饿肚子吗？”，以及“这个鸡肉三明治在
道德上有问题，但它真的很好吃。我到底该不该吃？”。作者在讨论这些问题的时候，会
很巧妙地引用不同的哲学观念来说明。当然这其中带有他个人的判断和意见，可是整个论
述过程是十分有趣的。
不过，在读这本书的过程中，也让我产生了一种疑惑：如果我们在做任何决定的时候，都
要想“这么多”道德判断的哲学思考，那岂不是很累人吗？
想像一下，如果我们每一件事情都完全符合某种道德标准，生活会变成这样：这世界上肯
定有对环境“最好”的牙膏、我们洗澡时的用水肯定有“最理想”的时间长度、一定有“
最符合道德”的汽车、会有比开车“更好”的选择、逛街购物的时候要买“最负责任”的
商品、我们不该使用“最糟糕”的社群媒体、不要支持“最恶劣”的职业运动队伍老板、
应该支持“对劳工最友善”的公司。想想看，要达成这些标准，你要做多少功课？而且你
做的功课还不一定是对的。
所以作者也承认，如果我们随时随地都要做“对”的事，实在会累死人。这就是他所谓的
“道德疲劳”。因为每天生活上的大小事都已经很烦人了，如果还钻牛角尖追求每一件事
情都要“道德正确”，那真的很难。
这本书让我理解到，关于道德的思考是很复杂的一件事情。而很多时候，我们会做错事情
、做错决定，甚至需要跟别人道歉。我们可能会问自己，不要想那么多可不可以？作者的
提醒是，一旦我们对于道德感到冷漠了，甚至抗拒了，选择完全不做任何思考的话，我们
就等于放弃了任何会让自己跟别人变得更好的机会。而这本书会帮助我们的，就是尽可能
考虑到所有面向，又能在出于好意的行为带来负面影响时，懂得如何原谅自己，并且做出
下一次新的尝试。尽管再复杂，都还是值得这么做。
在做出任何关于道德的选择之前，作者有一个很简单的建议可以帮我们判断自己的选择：
“如果大家都这样做的话会怎样？如果所有人都可以做我要做的事情，世界会变成什么样
子？”如果这样的世界听起来很扭曲、很不公平、非常混乱，我们或许就该改变主意。
｜没有人是完美的。我的目标是鼓励大家欣然接受那些无可避免的失败，并想办法从中学
｜习，让自己变得更好，而不要始终困在罪恶感之中，然后一直犯同样的错误。
后记：好人也会犯错但愿意继续尝试
在读《编剧，我想当个好人》这本书的过程中，我的嘴角一直是上扬的状态。而且这是第
一本书我把每一个“注脚”都读过了，因为作者连注脚都藏了一堆很好笑的梗（“注脚”
就是在句子后面偶尔会出现的数字符号 1、2、3 之类的补充说明）。如果你有兴趣的话
可以到书店翻翻这本书，你才不会因为书名或者封面而错过了这本内容十分有趣的好书。
最后，我很喜欢作者引用了爱尔兰作家萨谬尔．贝克特（Samuel Beckett）的一句名言，
足以说明我们在面对道德思考的时候应该秉持的态度：“曾经尝试，曾经失败。没关系，
再试一次。再失败一次，这一次失败得更漂亮一些。”（Ever tried. Ever failed. No
matter. Try Again. Fail again. Fail better.）
我认为，我们可以试着当一个偶尔会犯错的好人，而不是强迫自己要变成一个完美的道德
魔人。我们愿意接受自己的不完美，也接受世界的真实和复杂，尽可能带着善良的意图做
出每一次的选择，尽管知道自己偶尔会搞砸，但我们还是拥有再度尝试的勇气。