阅读笔记：思考外包的陷阱
在“快答案”的世界，我们如何重建常识、扩充思维？
作者： Vikram Mansharamani ；译者： 田咏纶
网页好读版；https://link.medium.com/TjTfCienspb
《思考外包的陷阱》的中文书名对比原文书名《Thinking for yourself 》其实翻的其实
有点不太好，甚至是有一点超译的感觉。因为外包思考只是书中用来强调自主思考的部份
论述而已，所以过度顾忌思考外包其实会容易忽略Vikram Mansharamani整部内容的叙述
。书中作者想谈论的一直是希望读者们能独立思考，且希望读者们能够掌握自身思考的自
主性与主控权，不要被当前过度的资讯分散自己的注意力，自己必须尽可能宽广的视野来
管理艰深复杂的专业资讯，并督促自身独立思考不要过度仰赖外界的依靠。
尤其，要回到思考这本《思考外包的陷阱》是一本关于管理学、关于自我管理、自我投资
的应用书籍，所以只有理解到作者的出发点其实还是管理学，并不是探讨在思考外包会有
什么问题或陷阱，才比较不会像我自己因为书名一直困惑书中内容的编排。
不过，相较书名《思考外包的陷阱》所提点的论述还是非常值得一看，特别是在当今资讯
社会的发展更为强调独立思考的重要性，而Mansharamani所提到的思考外包也应该是当前
社会需要仔细思考的环节。其中我也非常喜欢书中每一章的结尾都有生动活泼的情景练习
给读者实作，藉着实作来思考在不同的给定情景中，我们要怎么从复杂的选项里拿回主动
思考的权力，而不是轻易的交出自我未来的选择。
尤其是在当前社会我们能够轻易的使用网络、手机等等极为便利的工具，搜寻到一大堆真
真假假、各式各样的资讯，从真实度极为堪忧的农场文章到具高度专业的专家文摘在网络
上应有尽有。
甚至去掉假新闻不提，光是在网络上能找到确定正确的各种资料就已经多到让读者感受到
什么叫选择障碍，只要一个简单的关键字，就可以搜到一大叠厚厚看也看不完的资料。特
别是当解决方法是多元开放的回答时，常常让我们沦为搜寻引擎点选资料排序的工具而已
，因为资料多到让我们根本直接放弃利用自己大脑来判断资料的对错，反正选第一个、选
最多人选的就对了。
也因此更好的管理上述的困境，书中论述主要分成两大部分来说服读者不应该继续陷入他
人选择的海里，我们应该要尽可能得靠自己找寻自己的出路。首先是针对外包思考的问题
，Mansharamani特别指出那些专业意见的限制与科技的依赖，越专一也义同越窄门，则越
有可能忽略自身专业外的脉络；其次，是以上述问题外，拓展自身视野的重要性，作者强
调唯有结合前者专业的深度与后者视野的广度，才能够适当的管控自身的选择，而不是保
自己的思考外包出去。
不过书中说得简单，自己还是要思考书中论述是否对于不同情境的合适性，毕竟不是所有
人都能有广阔的视野。而专家、科技与体制的缺陷也不一定如同作者论述中来得如此严重
。而这也是众多管理学的通病，权衡天秤两端其实真的没有想像中的容易，不过还是可以
当作我们努力的目标。
思考外包的陷阱
Vikram Mansharamani批评的外包方式有三种，外包给专家、科技与制度，以下会解释作
者对其的疑虑与我自己的看法。
专家，通常是我们实际面对面最常遇到的权威管道，这些专家通常透过各式领域、技巧或
地位等等的认可来获取我们的信任。不过作者也批评这些专家时常过度专研各自单一的领
域，导致自身的观点会过于狭隘与侷限，而难以综观大局。
科技，在当前社会里大众在每天都需要接触的大量资讯下，科技的引导往往成为民众选择
的依据。除了搜寻引擎的排序外，科技也提供我们多样的选择让我们无从下手与吸引我们
的注意力，导致被众多选择所压垮最终还是选择网页排序第一的选项。
体制，在座者眼里往往提供我们过多的保护，时常让我们盲目的信任体制而忽略原有制度
的缺陷。这些制度包含机械设计系统的指引，过度强调次序的指引往往会让我们措施判断
的机会，也不容易完成系统原先设计的保护。
疑问与反思
《思考外包的陷阱》如同多数的管理学书籍一样，尝试带领着我们跳脱过去思考的框架，
期许我们能够做出平衡天秤两端的艰难抉择。如同书中所言很多时候只有自己才最能体会
自身所碰上的问题是什么？也只有自己才能够细致的描述自身疑惑的困境，而这些也是专
家与网络难以掌握与体会的。
不过我的疑惑也是自己真的能有那么简单的能够质疑专家的意见吗？或许在医学上碰到吃
药有没有效自己身体还会有点反应，但是遇上更困难的时候呢？药物彼此冲突的效果、疫
苗少打一针的风险等等，这些真的是自己能够管理专家意见的时候吗？
而科技的盲从，无论是针对数据、注意力管理，我也不觉得管理这些是件简单的事情，或
许搜寻引擎的结果我可以强迫自己至少看十页，但是如果有些资料根本没有包含在搜寻范
围内呢？那我该如何是好？这点对于制度的批评其实也算是大同小异。
以此我会觉得Mansharamani有点过度用例外来反驳通则，并借此来强调自主思考的重要性
。但是也或许是因为作者举的是10%的例外，但是至少这些制度还保护了剩下90%的其余案
例。当然我还是觉得独立思考很重要，但是目前而言作者所用的证据可能还是会比较难以
说服我，特别是《思考外包的陷阱》书中对于思考外包的陷阱并没有多加着墨，反倒是较
为强调10%例外的成功，至少对我而言说服力会比较低一点。