※ 引述《sonans ()》之铭言：
: https://www.aao.org/eye-health/diseases/what-is-eye-strain
: https://www.aao.org/eye-health/tips-prevention/computer-usage
: 会让你觉得眼睛酸涩，是因为大家太专心盯着萤幕了，
: 但是看书其实也会让你眼睛酸涩，只是很少人会那么专心看书而已。
: 推 c8c8c8c8c8c8: 用"捷运上看手机多"去推论"看书认真人比较少" 07/30 09:16
: → c8c8c8c8c8c8: 这是两件不同的事情 直接推论怪怪的阿 07/30 09:16
: 哪里怪怪的阿？
编辑一大堆都不把编辑痕迹删掉我看得有点头痛，但是这不是重点
1. 在捷运上看手机的人多→看书的人肯定比较少 这个推论可以
在捷运上看手机的人多→认真看书的人肯定比较少 这推论有问题
因为第一项在比人数，第二项却加入了新的描述
就像中国人比日本人多，日本认真上班的人一定比较少，这个推论也是有问题
要得到"认真看书的人少"，你的比较基准要一致
不然同样也可以说，捷运上看手机的人穷光蛋一定比较多，合理吗？
你想主张，看书认真的人数比较少，要先摆平几个障碍
a. 取样标准，如果我跑去图书馆取样，可能会得到不同的结论
b. 比较基准，用认真人数/使用人数，会比较准确，
你还要个别统计手机与读书的状况
c. 如何界定特例，用手机看书得怎么算，用阅读器浏览网页小说怎么算？
d. 实际上变量不只这些，捷运车厢拥挤程度，通勤的人是不是快迟到
正在阅读的书是不是很大本，都有可能影响行为
这些都是要考虑的问题
不然都只是流于个人感觉而已，而你不是不看个人感觉吗？
2. 原文所附连结之中只有提到看书与看电子产品造成的眼睛酸涩是一样的
但没有造成酸涩的程度差异，
假设看纸本书一小时造成酸涩，看手机半小时造成酸涩
都是酸涩，可以用前面这点去认定两者完全相同、且体感相同吗？
3. 随意贴标签的问题
前面我所论述都是基于你的回应
但你说商人的骗术？我甚至没有提到什么伤眼什么蓝光欸
要用同样的说法打至少要稍微有点根据
不然很容易被当成引战的
综上所述
建议你多去摄取一些逻辑推论相关书籍
照你这个状况，用逻辑作为关键字应该都会对你有不少帮助
为什么优秀的人都有科学脑?
图解 逻辑思考全书
逻辑思维基本概念
之类的不用太深 应该都会帮助到你
不懂就多读，加油啊
顺便发问，有人看过"把问题化繁为简的思考架构图鉴" 这本吗
可以告诉我这本写得如何吗 先谢谢了

1我已经回了，我说我接受你认为认真看书比较多。你到底要我回几次啊？

他每次都在跳针 现在人家在问阅读器也硬要出来跳 超烦

2没人知道。3的确是商人骗术。1我说我无所谓你要觉得认真看书的多还少啊。你要觉得少或多我根本无所谓啊。只是很觉得你的世界不一样你怎么会跳针成这样啊？2我是说没人知道程度差异。我回你几次了啊？我原文就回你了，我说你的世界很不一样。我的世界跟你不一样。这样你到底还要我回什么？

你的世界才跟别人不一样吧…

真是不好意思，我活在看萤幕比看书的多的世界里。你们看书比较多的世界对我来说太不可思议了。当我说2的时候，是回你的2，酸涩程度。我说啦，我根本就不在意啊，你要觉得谁多谁少我也不坚持啊你另开文章根本就是浪费资源，你的问题我其实在原文都回了你要主张降落伞没有证据可以不让人摔死我也无所谓啊。因为的确没有双盲证据降落伞可以防止人摔死。就像我也没有证据认真看书的比较少啊。我只是很惊讶有人不这样想而已。只能说，商人的骗术太厉害了，就像明明也没证据自来水有害你叫人读书，却没听过降落伞的那个实验？我不就说没有，我也不在意你觉得有没有？你是有什么思考上的障碍，需要人家这样教那么多遍？而且你根本就没看懂我用降落伞实验想讽刺你什么。连降落伞都没听过，那么无知，真可怜.....你的证据来了：https://www.pewresearch.org/internet/2016/09/01/book-r我知道你接下来想回什么：这是读书的，不是用萤幕的。等你问的时候我再给你统计每人的萤幕时间。接下来是：怎么判断“认真”？我帮你把所有的跳针回答都想好了。证据那么明显还看不懂在狡辩，商人太可怕了。

没看到伤眼证据啊

其实你的第一个推论就有问题。在捷运上看手机的人多→看书的人肯定比较少。你怎么证明看书的比较少？我很好奇问一下，为什么捷运上看书的少，就一定少？有证据吗？你怎么知道大家不是觉得书太重懒得带出门？其实回家都把手机跟电脑丢一边，努力读书？你认为“这个推论可以”的证据在哪？你有证据大家回家不是都埋头看书吗？？？？？为什么你会觉得“这推论可以”？回答我啊，为什么捷运大家拿手机等于看书的人少？你怎么知道大家回家不看书？你说“推论可以”啊，告诉我你怎么推论大家回家不看书啊我去医院看到大家都是病人，我可以推论台湾人都是病人吗？你的逻辑那么强，还叫人去读逻辑的书，怎么会连这都搞不懂竟然认为捷运上很少人看书=全台湾的人都很少看书依照你看了那么多逻辑书的逻辑，我去医院看到一堆病人=台湾很多病人。这怎么“推论可以”呢？唉，这逻辑实在太强了，我该多读点书才可理解。打一堆干嘛？回答我啊：你怎么知道大家下了捷运不看书？你怎么可以认为捷运代表全世界？不要逃避问题，快回答：你怎么知道大家下捷运不看书？快，加油，不要再逃避了，快回答你是怎么知道的。又再逃避问题了，死不回答是怎么“推论合理”。

面对他这种还不断解释给他听，真有耐心

c8还是别跟他讲太久吧，因为无价值。小心他"爱慕"你

本来不是在讨论倒底会不会伤眼吗? 这个最重要吧只是两个人吵架的话，用line讲比较快

基本逻辑感觉还好，应该心理问题才是主因，发言专断、听不进别人意见，三句不离贬低跟攻击别人。我觉得应该是推荐他心理方面的书籍比较有帮助，个人浅见

不要再回他了,越有人理他他越起劲

一个认为自己相信科学的人只相信某一派言论就是不科学

真可怜，死不回答怎么知道大家下捷运不看书。

可怜 我没有说过下捷运不看书 阅读能力真的悲剧同样的也死不回答自己结论怎来的 笑死

“这个推论可以”你又知道大家下捷运不看书？？？？你怎么“推论”大家在捷运上不看书可以推论到下捷运也不看原来大家下捷运有看啊！那你怎么推论捷运上不看=很少人看不要逃避了，就回答啊：捷运上不看是怎么=看书的人比较少我去图书馆看大家都看书，可以=看书的人比较多吗？？？原来捷运可以代表全世界啊！！！！！！！！“在捷运上看手机的人多→看书的人肯定比较少”这推论可以

你继续，我晚点再回来笑

在图书馆看书的比较多→看书的人比较多。这推论可以。在医院病人比较多→台湾人生病的比较多。这推论可以。这逻辑太强大了。这年头挡人财路就是这样，林教授也是踢爆一堆商人骗局被一堆人攻击。

我觉得c8通篇乱扯欸XD 乱战一通 好可怜

楼上不要这样，他是达克效应的受害者，我们要同情他。有再跳针了，不要逃避回答：捷运不看跟很少人看的关联在哪

......你再把我上面这串仔细看一次

你没回答我啊，捷运凭什么代表全世界？再逃就难看了啦，逃跳一整天。在捷运上看手机的人多→看书的人肯定比较少。这推论可以你究竟凭什么觉得捷运大家没看就一定很少人看？？？？在你回答我之前，我就复制贴上到你回答我为止：在捷运上看手机的人多→看书的人肯定比较少。这推论可以在捷运上看手机的人多→看书的人肯定比较少。这推论可以在捷运上看手机的人多→看书的人肯定比较少。这推论可以

你读不懂可以说你哪边读不懂 老早就回答了还跳针阿w

在捷运上看手机的人多→看书的人肯定比较少。这推论可以

¯\_(ツ)_/¯你继续跳只会让你更好笑 也救不了你前面的谬误

在捷运上看手机的人多→看书的人肯定比较少。这推论可以

笑死还真的只剩跳针

在捷运上看手机的人多→看书的人肯定比较少。这推论可以继续逃避啊，让大家看你有多会逃。加油！

逃三小啦 早就回答了你装瞎我有什么办法XDD你自己才是一直跳针一直逃吧 wwww到现在还没有办法回答最开始的推论到底哪来的

在捷运上看手机的人多→看书的人肯定比较少。这推论可以你回答我捷运不看=很少人看书这推论为什么“可以”啊。不要再逃了，很难看耶！！！！！

你一直跳针才难看吧 我前面就说了后面回应的几点啊你自己读不懂字装瞎我也没办法啊 ¯\_(ツ)_/¯你可以继续展示你的程度 请继续

又逃了。真惨，你妈在哭泣。你很适合当政客，前镇子9万被问到白宫被攻占跟太杨花的差异，他也是一直拒答逃避，你可以去Youtube上看。你不当政客很可惜，我推荐你加入DPP：逃避问题大王。说错了，不是白宫，是国会。你这人才不去当政客太可惜了啊！！！！！！！！

奇怪，不是自诩有逻辑的人吗，怎么好像就事论事很难

当政客可以领比较多，建议你去选，你妈会为你逃避能力实用化感到为傲。“呜呜呜，我孩子从小到大拒绝面对现实，人家问什么只会答非所问，我以为他人生完了，没想到他当政客如此顺手得意。”

不要浪费时间跟这种跳针咖小吵啦 直接黑名单就好了

他也只剩跳针了 正常论述都有问题 笑死