ISBN：9869412698
続・下流老人 一亿総疲弊社会の到来
贫穷，年轻时候的我从不觉得是问题。
究竟是因为当时的我天真？
还是当时的社会氛围让我以为，即便贫穷我也能向前冲？
这本书是《下流老人》的续集。
就像作者在序里所提到，我看完《下流老人》时，我想的是，除了书中提到的社会资源，
该怎么让自己不要变成下流老人，因此我也预期这本续集会是这样的内容。
但这本书进一步指出我对贫穷这个问题的理解有多不透彻。
整个社会架构随着时代的变迁走出了与过去不同的情况，变化的速度越来越快，但人似乎
还反应不过来。
本书中作者强调福利制度与转型为大政府的必要性，初次阅读这本书时，我对此非常认同
。
然而这次的疫情，却让我开始出现一些无解的困惑。
的确，在贫穷面前，各种社会保障都显得无比重要，但在人口老化面前，究竟如何是好？
认真来说，目前的国家制度是由欧洲而来，因此无论在思想或文化，对于政府应尽的责任
与义务，欧洲国家是相对健全的。
发展到美国就转型为小政府，强调自由经济与资本主义。
但在此次疫情面前，不论是缴交大部分收入支持国家推展福利制度的欧洲，还是追求小政
府的美国，都应付不过来突如其来的大量医疗需求。
此处所说的并非防疫的效益，而是资源需求的议题。
也就是说，支持福利制度的立场认为，弱势人口增加到某种程度，那将不再是个人问题而
是社会议题。
但目前看来，多年实行福利制度的欧洲，可能也由于人口老化，税收使用已相对吃紧，一
旦面临突然的医疗需求，政府将无力提供支援。
然而，长期支付大量收入给政府的人民，在信任政府或财务规划上，也失去了自保的能力
。
反过来说到小政府，就会出现如同本书中提到的情况，由于贫富差距，多数人民没有医疗
保险而讳疾忌医的情况，并不会减少整体的医疗支出，因为多数进入医院的都是严重的状
况。
更别提人口老化，越来越多的医疗需求早已让资源的使用上十分紧绷，同样在面临突然的
医疗需求时，政府也无力提供支援。
当然，这只是其中一种面向的思考，尤其在台湾健保负债的情况持续提升，要怎么使用税
收与是否扩大政府规模，都需要仔细评估。（令人头痛。。。
其实书中提到的大部分观点我都满认同的。
例如福利制度不应区分受众的观点，就像图书馆、公园这些设施并不会限制使用者，而是
有民众需要就能取得。
例如健保的存在是因为国家希望省钱，希望人民不会因为医疗费用太高而到最后需要更多
的医疗资源。
更深刻的，是关于书中提到“不要怕麻烦他人”的思想。
这在我之前介绍过的《就因为“没时间”，才什么都能办到》里头也像这本书建议的相同
，“不要等到走到尽头的时候才懂得寻求帮助”。
关于这部分，细细思考会感觉到某种深意。
年幼时，一般有能力的父母会培养孩子去学许多才艺、兴趣或技能，即便是家境普通乃至
困难的父母也会鼓励孩子多看多问多学。
为自己多留一些后路，不怕无路可走。
但随着我们成年，出社会工作后，走在“前路”上，却不知不觉的忘了回顾“后路”的状
况。
有些随着年纪增长已经走不了了，有些年久失修早已封路。
但我们却没有为自己新增一些道路，让我们在遭遇什么状况时，能改走另一条路。
例如，人际支援、社会福利……这些额外的知识先备。
是自尊抑或老后生活的资讯真的如此不足，让我们完全忽略预先准备的必要性？
潜藏于此的，还有人们的不安全感。
除了各种个人事件引发的不安全感，还得回归到情势变迁加剧的情况，让人们宁可只要拿
到钱。
某些政治人物也因此认为既能让选民开心，又能省下多做决策可能失败的风险，而选择方
便行事。
希望政府能理解自己的身分。
曾经我满赞同无政府的哲学，后来我才认知到，那样的社会是极度排除异己与不稳定的，
每个个人都得变得十分强大才得以生存。
由此可知，当时的我是多么自大与无知，而社会上认为这种思想正确的人，除了像曾经的
我一样的人，就是那些已强大到即使去到什么都没有的地方都能活得很好的人。
反过来说，当政府赞同“只要把税金发给人民，而非让整体社会变得利于生存”的想法，
也就是赞同了政府可以不存在的哲学。
若是如此，政治将不是个学问，只要谁大声就能获得更多利益，整个社会就会更形破碎与
分裂，这绝非我们所望。
这本书除了让我知道其他国家也正面对一样的困境，以及他们如何讨论这相关的问题之外
，也厘清了一些我思考这个议题时有的疑问。
例如他们提到税收增加与经济成长的相关性。
税收增加，降低消费，经济负成长。这听起来好像是对的，但这个关联性排除了税收带来
的效益。
或者说，假如我们无法解决前述，税收不当利用与贪污或其他可能的问题，那这个趋势是
绝对的。
若税收合理使用于提升全体社会的易居性，那将会成为一种吸力，除了令人民更愿意待在
这个社会中，也会让世界各地的投资者与人才更愿意投资。
此外，我想提到一点。
本书在后续提到，人们对于自身处境（贫富差距）的无感，源于中间阶层的没落。
也就是说，在我们大部分人身边大多围绕着所得不随时间增加的人越来越多，我们以为自
己很正常，但那其实是越来越多人加入了中下阶层的行列。
那，所谓的追求经济成长，是成长了谁呢？
究竟应该追求少部分人的经济成长，还是提升基础而全面性的福利来帮助大多数的人民提
升呢？
随便假设一下，让全中小学的学费减免，帮助到的是那些不觉得有什么用的人多，还是那
些甚至凑不出学费的家庭？
这并非仇富，而是以整体社会的效益来看，一旦基础生活平均水准提升，那社会上的问题
也能全面减少了。
但这种同步提升的方式，一方面对于没有政府也能活得很好的人，这些福利不具吸引力；
另一方面对连税金都缴不起的人而言，这些福利他们根本不好意思去使用。
若持续这个情况，那这个社会制度仍旧会充满各种危机与漏洞。
于是作者提出本书的另一个重点，“共存型再分配”模式。
但这也是我最怀疑是否能实践的模式。
先讲一下这个模式的定义。
书中，不知道是不是我没看到，但从“共存型再分配”模式中，有个作者没提到的这个模
式的理念，那就是“尊重”。
每个人甚至每种生物都有自己最适应的区位，食衣住行的状态建构出我们最基础的一般消
费。
我就是我，不是另一个人，所以我最了解的也只有我自己的生活模式。
有些人一个月五千元可以活得很好，有些人一个月就是要花上几万几十万，这是每个人的
习惯，说实话，旁人是没有资格置喙的。
而共存型在分配模式的概念就是，假如一个人追求的是五千元的生活水准，那就只需要努
力到这种程度，缴这种程度的税，政府给予的保障也就是这种程度，而另一个人需要的是
几十万的生活水准，那同样就缴到那种程度的税，保障也就是那种程度。
可是，即便不讨论这个模式与书中提到，所有人皆可使用的基础设施这类型的福利该如何
依照个人支付的不同做分配，或必须同步采用两种税制，各方面的细部规划。
仍须考虑到现实世界的通货膨胀与各种机会与意外的可能性。
除非全世界的人们都不再想过更好的生活，否则经济发展必定带动通膨，那……所谓的五
千元，24年后的价值若只剩两千五，我们该如何倚赖这个模式？
当然，模式是可以调整的，只是必须建构于大众对于理财皆有一定的认知，否则认知的落
差将会让这个模式变成在造梦。
一旦人们以为投入的资金足够，未来却得不到相应的保障，整个社会的崩解绝对会比一直
具有危机感的社会更为严重。
虽然不知道能不能这么说，但真的得感谢此次的疫情让我看清这本书所描绘的世界仍有所
缺陷。
这也是当时第一次看完本书时的困惑之处。
最理想的政府，自然是以造福人民为主轴，提供各种生存的保障。
但以个人而言，假如每个人都相信，甚至信仰，某个政府能完全保障自身的安稳，那就过
度依赖了。
究竟多大的政府最适合目前的社会，的确值得探讨。