由于有人直接在版上提及了，作为当事者，我自认需要出来解释。
此文也发表于个人部落格：
https://lucialucy02.blogspot.com/2020/03/z.html
＊相关截图及照片：
潘怡帆于《字母会Z：零》之解说页面
https://images.plurk.com/7n9PzBok7qDjnKK5cZJISa.jpg
骆以军〈Z：零〉第一、二页，小说第一页节录了字母会B读书会的部分讨论
https://images.plurk.com/3kcv5fNgChVQggtOZGSsv.jpg
https://images.plurk.com/1s6ku2cm8oIUVAQCwtvzOo.jpg
两年前（2018），黄崇凯转贴“字母会B读书会”的脸书页面留言截图
https://images.plurk.com/2grY4k2Hdm4afmMZLHN6mj.jpg
2020-02-10傍晚发觉
2020-02-11私人SNS吐吐
2020-02-15私人部落格整理感受
2020-03-27 骆以军脸书自认《明朝》内文抄袭（或剽窃）刘芷妤〈火车做梦〉，引发争
议。友人传讯说不用顾忌她的名字被晒出来一事，可在噗浪外说明此事。（对骆抄刘一事
，为避免混乱，我会另发一篇看法）
2/10，我发现骆以军在〈字母会Z：零〉的开场使用了我于“字母会B读书会的纪录”
（该文同步发表于批踢踢书版及个人部落格），之所以说是“使用”，是因为虽然小说表
面是引用格式，但内容并未标明作者是谁，对于不知情有这个读书会及相关纪录的人而言
，很可能误以为整段评论为小说家的创作。加上，作者很明显对于这个段落不甚满意，整
篇小说几乎是全力去回应这种被评断的不满不悦，且小说并未遮掩掉参与者名字，我觉得
这种做法并不妥当。
我认为的争议点在此：
1. 骆以军并未在出版品内说明清楚引用来源，对于不知情者，很容易误以为该段评论为
作家创作，而不知道是基于真实事件、另有作者。并未正确引用这点，其实是有危及我个
人的文字著作权，详见此文：“著作权笔记漫谈：“引用”与“抄袭”有什么不同？”。
http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=9&aid=2601
2. 评论者／读者的文字著作权也该被保护、尊重，即使引用程度有限，但礼貌起见，在伦
理上，仍该被告知；在法律层面上，也该具体注明出处，在小说内有附注或解释说明，在
被允许状态下才可以出版，更别提这种偏向针对性指责的创作。
3. 作家对于被评论的不满，应该有更好的回应手段，直接在对方未知情允许的状态下，
摘录回小说内回应，滥用创作之名，破坏了双方默契，如果读者／评论者要担忧自己的评
论心得会出现在作家日后作品内，那谁敢写负评啊！
4. 字母会读书会办理了七回，且骆的名次依照次数依序是：A、B骆倒数第二（零分，但
也有人零分）C第二名D第四名E第三名F第三名G 第一名，骆只举单一回的零分来批评读书
会的“这种解读小说的方式，太可怕了”，不仅匪夷所思，对比他当时在脸书上的大度（
请参照上方截图），则是另一种样貌。另，在他撷取的段落之下，我的内文其实还有一段
：“感觉我好像在追究作家不该担起的罪责，就此打住吧。”这种片段撷取、片段不撷取
，感觉满断章取义的。
5. （3/28想到另行补充）
作家使用素材比较偏向是道德伦理问题，也就是，有没有打声招呼的问题，所以像我
自己的“字母会B读书会纪录”被写入小说内，主要牵扯到的有两个争议：(1)作者使用我
的文字到底该不该打声招呼，(2)作者使用我的文字被予以诠释的方式，引起的话语权高
低落差问题。
在(1)的层面，其实我并不清楚在小说内“引述他人文字”的相关法规限度，所以我
只就我的印象来说，这样使用在“未经当事人知情允许下”不道德，“触犯读者作者之间
的伦理常规”（作家其实不满读者的诠释解读，也不该是用小说直接引述并反击），但就
是使用素材上不道德，我并没有权限去禁止骆以军使用我的文字，最多只能要求他必须具
名引述，不可侵犯我的文字著作权。且字母会Z毕竟是一篇有正式出版、有商业利润的小
说作品，他就算要引述，也应该如他在同篇著作内，大量引述布朗《大历史》，有具名、
说明出处，让别人清楚知晓此段文字并非他个人撰构。
而在(2)的权限上，我觉得骆使用我的读书会纪录写入小说，有话语权不对等的问题
。虽然就现实层面来说，字母会的读者群不怎样多，假如我没有看到，我自己又非文坛人
物（虽然我有满多噗友都是写作者，但我并没有出书，了不起在OKAPI发表书评，距离真
正的文坛人物有距离，我的自我定位也是偏向“一般读者”，顶多是“资深读者”），除
了心理情绪，某方面而言，我受到的伤害有限。
但另一方面而言，正因为我是“一般读者”，等于是我的声明并不会在学术上受到重
视。哪怕我的相关声明噗文、部落格文被流传再广，一旦网络发生问题，我的文章被删掉
、不见，图书馆不会保存我的声明、不会有人特地备份我的声明。可是《字母会Z：零》
会！因为它是大作家（们）所写的，有学术研究价值，那怕其销售量不怎样，哪怕它的实
际读者不怎么多，在学术层面上、在历史保存上，它就是比我拥有优先权！有话语权！
这边的话语权不对等，就是来自于此。骆以军作为文坛名家，其粉丝量比我多，其在
学术研究及图书保存上比我有权力，他怎样解读我的读书会纪录，我在反驳上是相对无力
的。即使我能在批踢踢书版上发文，能透过网络流传我这一边的看法，但放到学术研究及
资料保存的这层面来看，我是相对弱势。是欠缺话语权的。
这不仅仅是我，也是骆以军以“私小说”的文学论述所书写的素材对象的困境，当他
去写他的亲族、朋友、认识的其他作家，这些人是没有权力／利去反驳他的诠释。因为他
们欠缺管道。他们可以跟别人说，我不是他小说写的那样，我根本不是那种形象！可是尴
尬的是，骆以军现在写的是“小说”，小说本身就是具备“虚构性”，也就是说，他大可
借用私小说之名，回避掉毁谤、人格毁损的难题。即使所有人都知道他所写的就是谁谁谁
，可是一旦用“小说”的层面来说，他从未真正毁谤、败坏过他人。
也就是说，我之所以气恼此件事，原因在于我很清楚，我无法说骆以军真的攻击我！
因为，即使他直接在小说节录我的文字，完全不遮避掉读书会其他参与者的名字，但因为
他写的是“小说”，所以在文类的层面上，我无法说他真正攻击我！我之所以说他卑劣，
在于我很清楚这种话语权的不对等、被片面诠释的弱势，我甚至不像其他曾经被他写入小
说，隐晦指涉的作家们，有粉丝代为发言、代为维护。
这种话语权的不对等，其实也不单是我，也存在过于他很多私小说的争议之处，我只
是其中一名受害者而已。
至于骆以军能不能反驳我在读书会的解读，当然可以，我甚至不能说他没有权力直接
把我的文字写入小说（所以我才会说，这是伦理问题）。而是，在他明明有很多手段（脸
书回应、以非小说型态反驳）之下，他选用了一种我最无力回击的手法。这对我而言，就
是他滥用作家与读者话语权不对等。也是我在先前曾说到：
就我的想法，骆以军从以前确实因为文学论述及一些文学表现，获得对于一些伦理道
德上的特权，但也因长期累积下来的个人风格及文坛地位，使得人们在评论其争议时，难
免会设想到他的文学观而考量他的认知，给予较大的宽容余地。这种发展，确实是一种有
权势者带来的“妥协 ”。
当然这种文学观是否受到所有人认可是另一回事，也就是说，不是所有人都妥协他。
（也就是前面所言，不是所有人都认同接受他）但只要接受的基数够大，骆确实能运用其
论述赚得一些特权。
但我对于这种特权是采取怀疑的，尤其他近期的频频越界及争议 ，让我认为这种宽
容是有姑息养奸的危险性。