最近在看《东大爸爸写给我的日本史》，总觉得里面有很多语言逻辑和解释的问题，却不
晓得是我自己没读好，还是作者跟翻译的问题，例如：
在＜国风的意义＞这篇中，有这段“当然，仆可以理解想要给予和风高评价的心情。但是
在过于偏袒的情况下，就做出【用假名来写就是日本应该值得夸耀的文化遗产，用汉字写
的就终究是外国的模仿物】的评断，怎么看都觉得哪里不对。《古今和歌集》所收录的诗
歌毫无疑问地都是杰作。相对于日本人的汉诗，菅原道真所写的，说不定还不及于杜甫或
李白。但是就因为如此，只评断前者的做法对吗?”
首先，“相对于”既然是比较，在相对于日本人的汉诗之后，应该直接说杜甫或李白的诗
如何如何，为什么又接菅原道真这个日本人呢?
再来后面还有说“樱花的确是日本足以向世界夸耀的美丽花朵。但是汤岛天神或是水户偕
乐园里面知名的梅花，无关是否引自中国原产，也是美丽的花啊!”
可以理解作者是要说不要排外，但是用“梅花也是美丽的花”为理由真的很空虚又没说服
力，樱花当然不只是因为美才有特殊地位的，作者草率地以这段当本篇结论，我也看得很
困惑。
在名词解释上也有问题，不过这应该跟作者无关：
p.219 注释2
“御家人：直属将军管辖的家臣，通常分为旗本（文官）和御家人（武士）。”
首先旗本跟御家人应该没有明确文武的区别吧？网络上有查到茂吕美耶写旗本多是武官，
御家人多是文官，与本文相反，但也是被批评不正确，何况武官跟武士应该也不一样，旗
本跟御家人应该都是武士身分。
再来旗本跟御家人最重要的差异还是在能否面见将军，本书的注释显然不正确。
其他还有很多文章前后逻辑难懂的，可是篇幅太长我没办法全部摘录上来，想请问同样有
看过本书的人有类似或相反的想法吗?
*上面用【】代替双引号，是因为我手机打不出来。