Re: [板务] 讨论原创平台是否包含大B板

楼主: neetlife (neet)   2017-02-24 01:22:49
前文恕删。
因为我在大B讨论的一句推文,似乎让原创板友认为是在攻击,所以到这里解释一下。
我在大B说,“觉得原创板的原创定义很神妙”,并不是想要攻击。
会这么说的原因,是因为原创是一个故有词,大众对于原创一词已有固定的认知。而贵板
的原创定义相较之下较为狭窄,且其规定又可以由板主随时扩充范围,甚至连贵板允许的
几个站的二创文章也可以讨论,所以我并不能理解其范围。
当初贵板创立并取名原创有其原由,这点我后来看到讨论才知道。像我一样路过,或是后
来进入的使用者,单看板规跟其对于原创的解释,并无法了解此一原因,而且容易对原创
的定义有困惑、误解之处。
基于以上理由,我才会有那句发言,为了对自己的言论负责,所以向到贵板解释一下我这
么说的原因。
我认为现在板上大部分的纠纷,都起因于原创的定义上。
贵板是否要将大B文章纳入可发文范围,要看贵板使用者决定。
但我建议可以更明确的说明“原创”这个板名的由来,甚至是跟部份人建议的一样,直接
修改板名,或许可以避免再发生类似争议。
希望这件事能够顺利落幕。
作者: dorisDC (安陵/非白)   2017-02-24 01:29:00
作者: Sapphirism (深渊)   2017-02-24 01:30:00
作者: notfalling (一日心期千劫在。)   2017-02-24 01:31:00
这是一个正常依据版规增设例外与否的板务,没什么事件的问题啦。囧>
作者: samino (samino)   2017-02-24 01:36:00
帮推高,大家要冷静哟
作者: zainlove (妹宝人生)   2017-02-24 01:37:00
也帮推
作者: ttyycc (小卷)   2017-02-24 01:47:00
#1Ofl0XrK 原创版名由来
作者: begoniapetal (咏、)   2017-02-24 01:52:00
我个人再推补上这篇#1NxxhfD7 有助于更全面的了解
作者: neves (总有刁民想害朕)   2017-02-24 03:34:00
上面推荐的已加入板规第三行老实说,你不是第一个误会的,也不会是最后一个不过我认为,在质疑之前先搞懂版规是很重要的,尤其是对于不熟悉的事物,随便发表评论都是不好的。如果有疑惑,应该主动爬文,懒得爬文,也可以发问但是一开口就是质疑,或是"我认为OOO应该要XXX",都是不礼貌的行为。不过仍感谢你的建议。PS上面那段不是针对你,只是这阵子太多这样的事件了
作者: snowtoya (該叫雪阿姨了)   2017-02-24 05:45:00
我是觉得妳那句推文还好啦,但这个原创定义不是板主决定板主认定的是平台,不是原创定义喔
楼主: neetlife (neet)   2017-02-24 06:19:00
我是不是修文修到整个文章乱掉了(抹脸
作者: snowtoya (該叫雪阿姨了)   2017-02-24 06:19:00
像是大B板这种明显不符合原创定义的平台,板主不可能自己决定加入,即便日后投票新增,那也只是例外,而非原则这有点像是赋予板主认定“此文是否为火星文”的权限,但大原则就是“火星文不能po”,如果中规中矩的po一篇正体字、没有任何表情符号的文,板主不可能认定为火星文
楼主: neetlife (neet)   2017-02-24 06:49:00
先躺回床上试看看能不能睡着了,如果有人回应我之后再回
作者: snowtoya (該叫雪阿姨了)   2017-02-24 07:07:00
这就是例外啊囧,因为不符合原创定义但又有人希望能讨论而且现在例外是要透过投票决定的,所以:1. 既然叫例外就表示例内(原则定义)没有改变;2.目前例外已采多数决所以完全没有你说的板主可以决定原创定义的问题
楼主: neetlife (neet)   2017-02-24 07:15:00
滚了一下还是没睡意,怕修文又错乱直接用推文回好了……我知道这是特例,但特例也是板规之一,而该板规中说的是由板主,而不是说有争议一律由多数决判定。妳说的是现在对这次大B争议的解决方法,而我是对板规困惑,两者其实没冲突啦囧rz补字,由板主认定
作者: snowtoya (該叫雪阿姨了)   2017-02-24 07:17:00
我再说一次,原创有其定义,是否可以通融例外,那是另件
楼主: neetlife (neet)   2017-02-24 07:18:00
然后snow大妳如果会觉得我鬼打墙,不理我也没关系。我这篇最主要只是想解释我当初那句推文,避免被当成是想攻击这个板,其他都是因为有人回应就多说了而已orz
作者: snowtoya (該叫雪阿姨了)   2017-02-24 07:18:00
事,而且那条款针对的是单一作者,并非平台,两者差很多我个人对你那句推文真没什么特别感觉,有意见的是故意过去误导人带风向还有双重标准的
楼主: neetlife (neet)   2017-02-24 07:22:00
呃,就跟我上面说的一样,我现在新补的回应,基本上是对这个板的板规跟例外判定觉得困惑,并不是想质疑对大B板争议的处理,可能我表达的不够清楚让snow大妳误会了,不好意思orz然后我是知道有人地确实有因为我的推文感到不舒服才决定来这po文,没有让snow大妳不开心就好,我没想要挑起什么纠纷的意思orz
作者: snowtoya (該叫雪阿姨了)   2017-02-24 07:24:00
我没有误会啦,我也是分两件事在讲,大B的争议本板也没
楼主: neetlife (neet)   2017-02-24 07:25:00
手机推文断句实在是很奇怪,我还是先停手好了orz
作者: snowtoya (該叫雪阿姨了)   2017-02-24 07:25:00
什么好处理的。大家在这里质疑的也是那些明知故犯的人你说你不了解,大家知道就够了。但原创定义真的不是板主自己想怎样就怎样的XD
作者: irene2504   2017-02-24 08:41:00
看到目前大家的意见,感觉上赞成者的论点比较像是对于原创的定义不应该排除bbs,或是相类似的平台。那与其想将大B版纳入,还不如直接讨论是否修改原创定义,如果修改成功那大B版也就不会因为是特例,而引起争议或每次有其他类似问题就要大家讨论投票。
作者: neves (总有刁民想害朕)   2017-02-24 18:55:00
无论如何还是谢谢原po的说明,建议的部分版主们会讨论的!

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com