※ 引述《pupunin (pupunin)》之铭言：
: SIE说到 MS 提出的合约价是 x 。另外有说到 SIE 的 MGS 订阅价格是 $100。然后 COD
: 的零售价格是 $70，但是在MS 提出的合约中要求 SIE 付出 x 的合约价格。这占了 SIE
: MGS 成本结构的 x%。这样的情况下 SIE 不可能以现有的价格来提供服务，结果上 SIE
: 要不是提高价格，就是放弃 COD 在 PS 的 MGS 上面。也就是说 MS 的 XGP 会在这方面
: 达成实质的独占，因为其对手没有任何与之竞争的商业条件。换言之 MS 可能要求了一个
: 过高的价格。或是 SIE 只是自己以为 MS 要求了一个过高的价格。这部分要CMA 去判断
: 这部分是否有可能让 SIE 在这样的成本下达成商业可持续性。或是 MS 有意图透过操作
: 批发价格的方式来垄断市场。不过结果要等到 CMA 之后公布才会知道了
不是欸，你是真的以为没人看原文吗？
Distortion risk concerns the possibility that a behavioural remedy may create
market distortions that reduce effectiveness or increase costs. As explained
in Section III.D below, Microsoft’s recent proposal to SIE regarding Call of
Duty raises this risk as well. The pricing terms Microsoft has proposed for
buy-to-play would effectively give Microsoft a lever to raise the prices SIE
could charge gamer to play their favourite game. And for MGS services,
Microsoft has proposed a licensing arrangment that would
This would make PlayStation Plus commercially unviable, forcing SIE either
to raise its MGS prices or not offer Call of Duty on MGS at all.
扭曲风险指的是行为救济可能产生市场扭曲，降低效益或增加成本的可能性。
如以下第III.D节所述，微软最近向SIE提出的关于Call of duty提议也
引起了这种风险。微软为买断式游戏提出的价格条款有效地给予微软一个筹码，
可以提高SIE向玩家收费的价格，而对于MGS服务，微软提出了一项授权协议，
这将使PlayStation Plus在商业上不稳定，迫使SIE要么提高MGS的价格，
要么根本不提供Call of Duty在MGS上玩。
在定价策略部分。第一点涂黑太多语焉不详从略。
This would commercially destroy SIE's MGS business model. A yearly
subscription to PlayStation Plus Extra, SIE’s mid-tier MGS service, is
priced at around $100, and the buy-to-play retail price of Call of Duty today
is aroiuid $70. Under Microsoft's proposed terms SIE would therefore be
required to pay
As the chart below shows, this would leave
SIE with only full $100 annual subscription.
(加上完全被涂黑的图表)
这将商业上毁灭SIE的MGS商业模式。PlayStation Plus Extra是SIE的中端MGS服务，
年度订阅价格约为100美元，而现在Cuff of Duty的买断式零售价格约为70美元。按
照微软提出的条款，(涂黑)这将导致SIE(涂黑)，而只能提供年度订阅服务。
就事论事，那么什么样的情况才会导致SIE不能提供零售买断游戏？
那就是低于70美元，但实际上我们不知道是几美元。
对SIE来说是无利可图的，但是否是限制零售的价格杯葛行为？不知道。
因为这是要法院审理后才知道。
以我国来说，类似的例子就智慧财产法院102年民公诉字第二号判决
这是一个葡萄酒经销商告零售店家"低价倾销"的案子，价差如下：
被告零售 原告经销
PSI 1350 1980
NV vilmart 1350 2180
Vina Tinto 1000 1650
Castano Monastrell 250 420
Hecula Monastrell 350 580
Casa Ciaca 1900 2850
一审判决是认为的确不符合市场行情而合乎公平交易法19条3款的要件
而要零售商赔钱给经销商。但上诉二审翻盘，法院在二审的判定是：
1. 原告没有提供它卖给其他同业经销商的实际价格，是否低于市场行情
2. 两者差距不显著，且无法证明零售商是用"赔本方式贩卖"
3. 不是只有被告用低于市价卖上述酒款
故“交易者在交易中以较低的成本，提供相对人较大的福利，且无寡断或垄断意图
表征于外时，即非限制竞争与妨碍公平竞争之行为”，故驳回原告请求。
在判断一家公司是否低价倾销，不论是我国台湾，日本，德国，都是会考虑到
你的销售是否低于成本。但是否低于成本，并不是原告说的算，而是法院以
经济学的平均变动成本的概念下，针对两造的营业事业的成本与费用的成本
长时间继续倾销下，而非短期活动促销的行为。
随便举个例子，日本的中部读卖新闻社曾经被告报纸费用太低倾销。
因为他们只卖500日圆/月，其他报社是1000~1200日圆。
日本高等法院审理这案子就是依照它的职权调阅中部读卖新闻的逐笔收支，
分类为：贩卖营收+广告收入-编辑费(人事+交通费)-传真费-印刷机租金-工务费-
广告支出-广告支出-折旧摊提。
在这些算完下发现中部读卖新闻是仰赖于它只要等读卖新闻总社的新闻，
它只要付随报收入的3.5%给读卖新闻就好。在这个优势下才能卖低价。
但法院判定是以母公司的编辑费用为准，也就是在没有等新闻的优势下，
中部读卖新闻要自己清记者挖新闻找编辑做成报纸的话，会花多少钱。
而在这算法下中部读卖新闻真的用500日圆卖每个月应该会有1亿5609万亏损
至少要卖812元才能打平。故以紧急命令中部读卖新闻调高到812日圆。
(但还是比其他业者低)
你会发现有几个事实：
A. 法院判定的逻辑跟见解不见得会一样，而这牵涉到原告透露了多少证据
以及法院在审理中发现了多少证据而定。
B. 贩卖低价跟低于成本倾销来妨碍公平交易是两回事
不然虾皮那些黄牛仔现在都能告PChome卖ps5才17580都是
"低于其成本价倾销妨碍公平"，而这是很可笑的一件事。
C. 各家企业的成本不见得会一致，你不能用A自家的成本来反论B协议售价是
低价倾销，这还是要回归到各自公司的生产成本而定。
其实我讲难听一点，在不知道现在SONY在数位板游戏贩卖成本多少
它又把协议价格涂黑，又怎么能知道微软协议到底是高于还低于成本？
在不明的讨论下讨论微软是否有在协议阻碍竞争，其实是证据不足且无意义的。