※ 引述《Zuiho (寄站内信呛输人就拒收信?)》之铭言：
: ※ 引述《dzwei (Args&&... args)》之铭言：
: : 我是来补充的
: : 刚好小弟大学开始
: : 有接触物理系高能/核物理组的人一起做研究
: : 所以有学到不少东西
: : 第一章、 关于核能
: : 先定义我们说的核能
: : 是裂解式的核能
: : 核能的特性是:
: 略
: : 下面我一个一个解说
: : (1)
: : 先搞懂什么是基载
: : 基载必须24*7都能供应固定的功率
: 因为核能只能当基载
: 基载
: 就是他起停很慢
"基载: 就是他起停很慢"
"基载: 就是他起停很慢"
"基载: 就是他起停很慢"
你真的是重新诠释"基载"这词了
基载[wiki]:
基本负载发电厂（英语：base load power plant）是指各形式的发电厂中，24小时持续
所发出能满足电网系统最低基本电功率需求，这样的最低电功率需求称为基本负载电源，
而生产基载电源的发电厂便称为基本负载发电厂，亦可简称为基载电厂[1]。
想看原文定义，参考这边的解释
https://www.merriam-webster.com/dictionary/baseload
"24小时持续所发出能满足电网系统最低基本电功率需求"
"24小时持续所发出能满足电网系统最低基本电功率需求"
"24小时持续所发出能满足电网系统最低基本电功率需求"
原来你对"电力系统"的了解程度只有到这里啊
原文也说了
其实这样已经没什么需要探讨下去了
: 没办法对应短时间的负载变化
目前的大型发电机
都无法应付时间的负载变化
包括有一定功率输出的太阳能风电都是
(太阳能风电能当基载?)
: 但是便宜
: 比如烧煤
: 或者看起来便宜
: 比如烧煤然后不管污染
: 比如用核能然后忽视无解的核废料问题
: 所以拿他当基载
: 所以现实是不是只有核能可以当基载
: 而是核能只能当基载
我内文有提到
核能是唯一的基载吗?
我后面的删去法明明说的是
核能比起其他能源
是个很棒的基载
: : 所以妳想的到的水力、风电、太阳能....
: : 那些堪称"环保"的能源都不能当基载
: : 所以"环保能源"根本无法取代"基载"
: 但是世界先进国家努力冲高再生能源
: 那他们怎么做？
: 现阶段
: 燃气
: 燃气短时间起停的特性让他可以配合再生能源
家里的瓦斯炉
关掉就不会烧了没错
可是你会讲出这句话
代表你根本不懂发电机的原理:
加热->煮沸水->推动涡轮机->磁生电
(Y-delta发电机题目你有算过吗?)
大型发电厂的瓦斯炉
你一关火
水还是沸的请问如何让涡轮减速?
没错! 类似变速齿轮的原理
但是
核能也是煮沸水阿
他怎么没有比天然气快?
再来
气体的贮存/取得
相对核能
真的不是个问题吗?
: 当预测太阳快下山的时候启动燃气发电机
: 当太阳快要到中午的时候降载燃气发电机
气象预报预报阴天都不是很准了
太阳还有云层这么复杂的问题
请问你的预测的具体方法?
AI?很抱歉，AI能的话，
现在气象就很准了,
那些研究气象的数学家也都是白痴了
: 就用这个概念去互相配合
: 而等到再生能源发展到发电量接近甚至于超过用电量的时候
: 则需要储能设备
试问你的除储能设备是什么?
电池?电容?
这两个都能储存能量，你分得清楚吗?
能量等于电荷对电场的积分
电磁学你有修过吗?
对了 线圈（导线）也能储存能量喔^_<（电感）
: 利用储能设备将多余的电力集中
: 然后在再生能源发电量小于用电量的时候释出
: 当然这个还很久
: 目前用燃气就可以充分对应了
: 事实上
: 这个概念连台积电都知道
: 台积电目前的目标是用电中八成来自燃气
我看到的是还在规划
https://e-info.org.tw/node/216510
怎么你说的好像已经做了?
: 两成来自再生能源
: 未来全再生能源
: : 如果这概念没有
: : 后面都不用讨论了
: 如果没有燃气与再生能源搭配的概念
: 而以为只能有再生能源
: 那真的就不用讨论了
: : 核四的发电量为2700GW
: 妳写错了
: 是2700MW
我原文很久以前就改了
你腿多久了?
: 妳错得很离谱
: 而且
: 核四没有盖好
: 而且看来很难盖好
: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1616044867.A.110.html
: 而且如果要比大小
: 今天跳掉的兴达火力
: 发电能力是4325MW
https://tinyurl.com/v3zyb6n2
台电官方: 432.6万瓩
怎么你的数据跟我差一个零?
然后单位也不一样?
https://tinyurl.com/25s9fnr5
这篇台电的报告(129页)也提到
龙门电厂是两个各135万瓩的发电机
我知道你数据是wiki来的
但是你有去查证吗?
里面的citation你有点进去看吗?
: 北台湾最大的大潭火力
: 是4984MW
: 整天被当箭靶的台中火力
: 是5824MW
: 整个台湾的发电能力
: 差不多是40000MW
: 然后核四 2700MW
试问你这些数据哪里来的?
还是来自没有查证的wiki吗?
: 如果他真的盖出来的话
: : 离岸风电虽然堪称有600MW
: : 但他可以600MW * 24H 这样稳定的提供能量吗?
: : (能量=功率*时间)
: 离岸风力只有600MW？
这边来的数据
https://greennet.taipower.com.tw/Page_WindPower/0
也是台电的
"只有"600MW?
: 拜托妳不要什么数字都错好不好
: 要拥核
: 搞错核四理论发电能力
: 要打风力
: 搞错风力的能力
: 光台积电买的就920MW了好不好
全部不到600MW(台电官方资料)
请问要怎么买920MW?
: https://www.bnext.com.tw/article/58408/tsmc-orsted-sign-ppa
: : (2)
: : 估狗一下就有了
: 如果妳的转换效率指热效率
: 那核能其实很差
: 目前核一二三这种我记得是三成多
"你"记得?
我也记得核电厂的效率可以到70%压
: 反之
: 燃煤
: 比如林口火力的超超临界四成以上
: 台中的亚临界也超过三成
: 复循环燃气更猛
: 随便都是四成以上
你说的3成
是1950年的沸水反应炉
我查到的是可以到四成
https://tinyurl.com/2x45eacb
但是
你拿的是最新的火力机组效率
来打1950年的核电的效率
不屌打才怪
1990年以后出现的
核四用的进步式沸水反应炉
效率从46.7慢慢进步到72%都有
https://tinyurl.com/dkapj85e
所以妳可以拿那个四成的效率
来跟目前现行的七成效率打吗?
核能能做到接近0排碳
你燃煤燃气可以吗?
: 核能电厂的热效率其实连燃煤都比不赢
已经打脸
: : (3)
: : 其他的能源都会有相对应的污染
: : 包括绿电也是
: : 你去看核一年废料产生的量
: : 对比火力的空染根本小case
: 可是无解
: 全世界无解
: 只能砸大钱
: 放著
: 然后祈祷不要漏
: : (4)
: : 这个真的只能找地方往下埋了
: : (找非断层的地方)
: : 除非未来的四代核能电厂
: : 有机会出现在台湾
: : 然后核废料的放射线
: : 在钢筋水泥抵挡之下
: : 的确是几乎不可能泄漏的
: 美国的刚漏妳没听说？
: https://www.ettoday.net/news/20210405/1953378.htm
: : (5)
: : 我知道有人会拿311来讲
: : 但是请讲这去话的人
: : 看看日本"现在"怎么做?
: 日本？
: 在拼洋上风力发电啊
: 目标2050再生能源50％
: 其中风力发电量等于45座核电厂
你真的没搞懂
风力根本不能当基载
: 的这样做
: https://www.jiji.com/jc/article?k=2020122200929&g=eco
: https://www.sankei.com/photo/story/news/201215/sty2012150017-n1.html
: : 核电在日本要被停了吗?
: 因为核电产官学
: 或者难听点讲法
: 靠核电吃饭的人很多
: 但即使如此
: 面对庞大的民意反弹
: 比如说我没看过日本民调做出希望增加核电的
: 别说增加
: 就算重启
: 我也没看过赞成大于反对的
: 逆风就是这么大
: 所以连回复311前的核电比例都办不到
: https://imgur.com/lDDsMkV
: : 甚至有人拿车诺比=311
: : 去看一次这两种的严重程度好吗?
: 或者妳可以这样去对目前还无法回家的福岛灾民这样说
: : 再来一点
: : 福岛算是很老的发电厂
: : 老发电厂考虑的东西
: : 一定不会有新发电厂的健全
: : 尤其安全这一块
: 但是很不幸的
: 这种很老的发电厂
: 其实跟台湾核一二三是同一个世代核电厂
所以我后来说一二该除役了
三其实过几年也差不多了
: : 第二章、 该不该废除核能
: : 我们反过来用删去法，
: : 思考其他能源
: : 火力、天然气:
: : 空气污染、温室效应
: : 真的有比较好吗?
: 目前火力占我国发电比例八成
: 我一直不懂拥核的拼命攻击火力干什么
我明明有提到核能有他的风险在
但是我拿此跟火力比
结论核能比较好
可是我通篇没看到你讲火力的问题
这部是标准的老鼠会
只讲好的 要你入会
: 是要节电八成还是用爱发电吗？
: 不然这八成火力要怎么取代？
: 用核能？
: 别搞笑了这差不多要超过二十座反应炉
因为你都拿部会进步的30趴旧时代反应炉来加总
当然部会进步
你前面讲的那些理想
我觉得第四代反应炉出来还比较容易
: 核四一个炉搞的离离落落
: 期待这东西来二十几次？
: 别闹了
: 真的
真的
别闹了
有这些(连电磁学都没修过的)觉青
三不五时无理取闹一下
真的永远盖不好
: : 环保能源:
: : 根本无法当基载
: 如前
: 时代已经不一样了
: 有点国际观
: 看看国外对于再生能源的评估吧
当年研究生的时候
隔壁做电力系统的
也是在搞"发电厂级"的负载平衡器
但那间实验室搞了10几年了
成果微乎其微
IEEE上的论文也仅止于理论
: 再生能源的投资额遥遥领先核能
: 世界各国早就把发展主力转移到再生能源上面了
: https://www.re.org.tw/news/more.aspx?cid=199&id=1635
你现有成熟的能源没什么好炒股
当然往再生能源炒阿
但这终究是"炒股"
真的有实际有所作为的案例吗?
此案例的情形是用于台湾地小人多的地方吗?
: : 用删去法来看
: : 是不是发现好像核能还是一个不错的选项
: : 先说
: : 我觉得有整体赢过核能的发电方式
: : (效率、发电量、能当基载、更低的污染)
: : 即使成本贵个两三倍
: : 我一定支持
: : 问题是
: : 没有
: 要讲效率
: 核能的热效率比燃煤还差
: 要讲发电量
: 核能只有一成惨输火力的八成
: 要讲基载
: 这从来也不是只有核能可以做
: 核能1947还是什么时候开使用
: 难道之前没有用电？
: 台湾的用过水力当基载
: 也用过燃油当基载
: 难道真以为只有核能可以当基载？
: 要讲更低的污染
: 一个核废料就不用讨论了
: 所以结论很简单
: 核能既不安全
这世界上没有"绝对"安全的东西
但是你用福岛核一核二旧时代的东西
来说新时代核四的不安全是?
你也可以说地球不安全阿
彗星也是会砸地球啊
: 也不便宜
: 更无法对应跨国企业的要求
: 目前跨国企业早已经开始要求供应商使用再生能源
: 而这些跨国企业包含
: 苹果
: google
: Microsoft
: DELL
: SONY
: TSMC
: 等等电子厂都有使用再生能源制造产品的要求
: 甚至于连
: 3M
: IKEA
: NIKE
: Starbucks
: 朝日啤酒
: BMW
: LEGO
: 这种非电子厂都说要全再生能源
: 甚至于目前战翻天的肺炎疫苗
: 的AZ
: AstraZeneca
: 都把全再生能源订为目标
请问
"定为目标"与"实行"
一样吗?
中芯也主张很快能超越GG
妈妈盟也主张用爱发电
也是有实验室把核融合发电当作目标阿
结果目前有做出来吗?
有
但是根本不能商转
: 请问
: 如果不发展再生能源
: 要怎么让台湾的外销产业
: 吃到这些跨国企业的订单？
: 所以我一直说
: 现实很明确
: 核能不安全
地球也不安全
可能会被彗星砸
你要不要考虑移民到比地球更安全的地方
(如果有的话)
: 而且核废料无解
你的温室效应有解吗?
空气污染有解吗?
关掉PTT也许能缓解一点
: 所以反核
: 再生能源则是客户要求
: 当台湾这些厂商的客户要求他们使用再生能源的时候
: 台湾不发展再生能源
: 是要逼这些厂商撤离台湾吗？
你说话的模式跟前几天很红的范姐姐很像
也跟今天很红的留英博士很像
其实我不是很像说这句话的
但从你第一点就可以错成这样
所以我就不好意思说了
哈哈文组哈哈

推 电力本来就是要以务实为主 先把基本弄好再来谈梦想 饭盒一直无视台湾的电力基础根本没打稳的前提一直想把供电最稳定的核能除掉 不要火力 不要核能未来停电只会越来越常发生

推

推 脸好肿

推 打脸太大力 一个什么都不懂 光靠wiki的觉青

4325MW 和 432.6万瓩 只差了0.1万瓩 你的数学谁教的?你有30cm 我有300mm 也是差一个0且单位不一样啊你真的对这些单位和数字有概念吗?

楼上要争的是什么啊...是我文盲吗= =

你先去搞清楚 4325MW和432.6万瓩 哪个大就知道我说啥了还是你没看这篇内文?48kg和4.8g差了一万倍 4325MW和432.6万瓩 差了几倍? 要不要先去搞清楚再来打脸别人?我不懂核电都不会犯这种错了 你这样回会让人觉得你到底是不是外行的?是不是只会常常网络资料 连单位换算都不会?查查

推务实打脸，快要受不了这些不好好念书还装懂的，然后最后只会指责说你们态度差

推，反核仔真的欠打脸

某楼可以把字打好再来讲打脸吗？

推

你要打脸就打脸，干嘛把文组拖下水？

S大要说的就是4325MW和432.6万瓩几乎等于是1倍，原文反问怎么差一个零、单位也不一样看起来很诡异，要打脸也要挑资料或论点真的很分歧的地方吧！这很像拿着1.1公尺的数据笑人100公分的数据有多不准确不可靠，但问题是两边的数据很可能是同一份来源算出来的只是取概数时取不同数值而已ps.其他部分我也看得很爽，我也推打脸，但单就那一点我觉得可能是打得歪歪的啦

325MW和432.6万瓩 实际数字几乎相等 应该不用计较^4 漏了一个数字

推

你竟然愿意回硬拗仔喔，真佛心，我现在看到他都只管笑

基你的钱啦 风力基载

文组本来就一堆反核仔觉青啊 我文组就见很多