学者提“全民增税” 解决年改基金缺口 大法官：公平吗？
王怡蓁 2019年06月24日 19:45:00
司法院大法官受理军公教年改释宪，于24、25日召开言词辩论，8项争点聚焦于军改是否
违反法律不溯及既往原则、财产权、信赖保护原则、比例原则等。声请方代理人、台大
政治系教授陈淳文主张，不应碰触退休军公教人员的退休金，建议可采全民增税、缩减
支出。但也遭大法官黄虹霞质疑，全民增税公平吗？不能调降退休人员的给付，却可以
调降现役人员的给付合理吗？
针对军改议题，声请人代表立法委员李鸿钧、吕玉玲、费鸿泰今出席宪法法庭，由世新
大学法律学院教授赖来焜、律师李汉中、台大政治系教授陈淳文担任声请方的代理人。
关系机关部分，行政院指定代表为林万亿政务委员、国防部司长白捷隆、副司长沈世伟
，代理人为台大法律系教授林明昕、台大法律系教授孙迺翊、律师尤伯祥。鉴定人则为
退役上校游锦帆及台大国发所教授刘静怡。
“不能触及已退休者”
声请方代理人陈淳文表示，已审定的退休给与就是财产权，他认为国家穷困不能构成迫
切的公共利益，年改已成为世代斗争，非军公教的保障不足也是政府要去解决的问题。
他认为军人为国家牺牲奉献，过去遭遇战火妻离子散，现在却被说过太好而取消权益，
他强调，其他国家也不会调降已退休人员的权益，原则上从通膨及增税来下手，而非扣
除退休金。
在优惠存款的议题上，陈淳文表示，释字717号解释曾指出优惠存款是政策性补贴，但是
否有明确告知服役人员优惠存款是政策性补贴？他也表示，在溯及既往原则的问题上，
许多外国法规范，刑罚及剥夺财产相关规定不能溯及既往。他强调支持改革，但不能触
及已退休人员，更批评国家简直是坐大的盗匪集团。
鉴定人游锦帆则说明军旅生活的无奈，指称牺牲家庭，却在过期间被称为米虫，邻居也
对退休军公教人员指指点点，他反问：“我们到底犯了什么错？”
机关代理人孙迺翊指出，声请方主张政府应负最后给付责任，且不能做国家穷困的抗辩
，是错误的见解。她表示，《公务人员退休抚卹基金管理条例》规定政府负最后支付责
任的意思是“维持退抚基金的平衡”，最重要的并不是最后支付责任这句话，而是维持
基金平衡，政府也不只采取删减作为填补基金缺口的作法。
“年轻人负担恐过重”
孙迺翊强调，国家分配资源要兼顾公务员制度的保障及社会国原则，还有世代正义的问
题，但过去的历史背景，导致部分军公教所得替代率过高，在台湾高龄社会下，将造成
年轻世代负担过重。
尤伯祥针对声请人所提出的书状内容询问鉴定人刘静怡的意见。刘静怡表示，声请人的
理由书中有诸多误解，例如在溯及既往部分，美国只有在具刑事效果的部分才有禁止溯
及既往的限制，非刑事部分则属合宪；另外声请方提出的“祖父条款”，是美国特别委
员会为照顾军人权益所做的法律上例外的状况，属于行政范畴，非《宪法》范畴。另外
，美国只有两个州认为年改违宪，她表示，那是因为该二州有年金保障条款，不能删减
退休金，她认为声请方不应过度解读美国对溯及既往的规范，台湾也难以比照美国法，
她认为目前释字717号解释仍是较好的参考。
大法官提问则聚焦于法律上的攻防，请两方提出对方不足采信的见解。除此之外，针对
声请方的见解，大法官黄虹霞也提出质疑，退抚基金不足，却采全民增税的做法，是否
公平？不能碰退休人员的退休金，却仍调降现役军公教的给付，是否合理？对于黄虹霞
的提问，声请方并未于法庭中正面回应。
“修法为尽国家责任”
声请方律师李汉中表示，《宪法》增修条文第19条保障退休军人的权益，但执政党在年
改期间，撕裂退休军人的情感及世代。他认为，国家用多数暴力侵害退休军人的保障，
他强调国家资源应合理分配，甚至要求变更释字717号解释，不应用行政法来看待有特殊
历史意义的情况。
机关方律师尤伯祥则认为，退抚基金破产等于是债留子孙，修法是为了履行国家责任，
且修法未踰越《宪法》，他强调声请方误解储金制国家负最后之负责任的意涵，年改不
是世代斗争，而是为了台湾人的未来。
https://tinyurl.com/y6hmzdqb
心得： 从18岁退到台湾，2019年最年青88岁，88岁以下军人全不要领18%，可以吗？