※ 引述《JIA3336 (影薄)》之铭言：
: 首先，我觉得“要女生保护好自己”这件事本身没有什么不合理，
: 提醒人要保护好自己(男/女皆是)是很合理的。
: 问题在于所谓的“检讨受害者”这个部份。
: 有些人说“提醒、宣导观念也是在检讨被害者吗？”
: 这部份我个人认为有几种情况的划分：
: 1.状况未发生“之前”的宣导。
: 2.状况发生“之后”，提醒其他人的宣导。
:

你理性的探讨 但这边的板风是病态的

支持理性探讨

问题来了，前面提出"穿多一点"并不等于绕路。前面在战的完全是宣导方自以为穿多就能防止，而事实上并非如此。保护自身安全谁不知道?从来没人否定安全宣导，问题是，你宣导的内容有用?还是只是自己的想像?宣导方只要提出，穿着和被性侵是有很大关系的资料就可以说服别人啦，提得出来的话。

这篇重点不在多穿有没有用，而是在绕路的条件下探讨吧。 所以楼上，如果是“绕路”你就认可了吗？

问题在，怎么绕路啊！有些人天性就温良恭俭让看起来好下手，你要说会第二次第三次就是你温良恭俭让的问题吗？

感谢您的回文，补足了我没有提出的部份。甲乙两方的部份我可以理解这份不同，乙的可能性确实存在。我的文章主要说的是：“甲情况下，希望那些事不关己而酸言酸语，或白目当幽默的发言在说出口前能再多想想，语言是利刃，其二度伤害的影响是很大的。”而如果受害者明知风险还是执意不改、不提防，那是玩火，有可能自焚的，这是事实，若是这情况，确实是该检讨的，我想传达的是：不是“所有受害者都该被检讨，请适可而止。”另外这边想将本篇的连结放在我那篇文末，以做为相关讨论的连结，便于阅读，这边询问您是否同意，谢谢您。

这篇分析很好，也说明了为什么有些人一开始为什么不讲

如果确定是绕路，可以接受