这是一篇从标题开始就槽点满载的文章
可惜我现在没有足够的时间去逐点吐槽，就说说原原PO标出的几句话好了
1.直到今天都可以看到很多人对于文科生抱之歧视?
文中提到的问题是台湾僵化的文科教育方式，无法真正启发文科能力
而这样三流的教育方式造成训练出一群没有具备该有能力的文科学生......
原文就简单的归因于挹注的成本不够。
我有看错吗? 我们确实可以合理的相信增加成本当然有助于教育品质
但这作者丝毫不去检讨在现有成本上可以做的教学方式改良?
更改文科教育中，问题只有的唯一解的型态，增加申论的部分促进思考能力
这些难道都是需要耗费极大的资金才能进行的变革吗?
若否，难道今天组织文科教育纲目的都是理科的学者?
搞清楚这草率肤浅的教育型态该去找谁算帐吧
2.理组人才比文组人才好训练?
作者自称选择了理组还真有脸敢写这句话
能够轻易测试出真伪，这是因为这就是科学的本质
可以重复验证而且具有普遍性
这份严谨才建立今日世界中快速发展的科学体制
在科学革命之前，科学也不过是像是哲学一般散乱无章的学问
正因为建立起普世一致的标准
全世界的人才才能在同一个平台上共享成果、蓬勃发展
真要我说的话，那是文科未能建立起这样明确的架构，所以才会发展缓慢
3.理组的学问是简单的投资?
这是把原文推向愚蠢的极限的一句话
我文学造诣是不怎么样，但我还是看的出来这是本文的文眼
少了这句话本篇文章大概只是无知而已
但这句话让原文毫无争议的获得：昧于事实、愚蠢自恃的终极评价
随便找几个像是NASA的各项探索计画、CERN的LHC计画
任一个都是非世界上前二大经济体无法支持起的计画
光这两个组织加起来在一年内挹注了将近两百亿美元
不为了什么，就是为了原文中所说为了获得最新的科学知识所做的简单投资
便宜? 简直无知到令人作呕
更不用提这些投资的背后是因为各种科学知识所带来人类发展的潜力
想想本世纪初世界的样子吧
2000年时，3310才刚问世，世界上多数的萤幕还只是映像管式
如今呢?
能否告诉我本世纪以来，哲学、法律、政治、经济
曾经如此剧烈的正面影响了我们的世界了吗?

推，科学最上

哲学不重要？所有科学都是从哲学来的

楼上阅读能力堪忧科学的影响很大，不过也不完全是正面。哲经法政也重要毕竟当我们处于社会的群体中，这些事物便永远逃离不了

最后一句讲绝了还说没质疑文科重要性lol没跨国性组织去维持世界的稳定，你以为你可以坐在这敲键盘？你所举例的大型计画，预算是谁决定其规模与优先的

决定预算都是文组决定，不用科学家经济学家提供数据分析颇呵

但剧烈的文科负面影响恐怕会瞬间搞垮理科长久的经营XD所以轻视文科是很恐怖的更何况你真的忘了现在理科可以稳定发展 是建立在稳定的法律、政治、经济上

为啥要指定本世纪? 可以指定今年吗@@信仰本身就是一种哲学 推动科学的进步来自各种人文学科观念的改变

经济是数学发展起来的东西，楼上先搞清楚什么是经济学好吗没有人理组发明电脑网络电视，妳那文组的理念是要怎么推广给大众，楼上文组不靠理组的发明还能发再在这废文吗，就算你是写书有要有印刷机啊，文组没理组帮忙是能有什么影响力

我不太同意文科没有建立架构这种东西啦任何学问都有其架构与来源 偶觉得这样讲有些疑虑喇也没有不够明确这回事喇 人文无止境的辩论是因为不像科学有决定性答案喇 这是两者最大的差异但是你不能因为这样就说它架构不明确咩

我是说稳定发展 而不是那些因应战争需求的产物没错 各司其职就没事了 理科也没必要总是优越感十足然后文中所谓的"简单的投资"也不是指投资理科很容易更不是指投资理科很便宜 而是指投资理科比文科更容易看到实质的回报

所以你还是不能说它架构不明确咩你可以说它发展比较缓慢 缺乏决定性答案但是这并不等于它架构不明确咩而且这种特质就是人文 你如果说要他向科学一样那就不是人文喇我是觉得文艺复兴那时期也很难说是爆炸性发展喇说到底怎样才能算是爆炸性发展也很难说指是之前的黑暗期太长 所以让文艺复兴特别亮眼

说原文认为训练理科廉价方便才是你擅自臆测延伸吧我的解读则是原文认为理科要投资要学习的方向和项目比文科少 但并没有说理科"低廉"这个讨论串我还没看到有哪个反对者是在正确解读原文之下来提出反驳

我也觉得那不分的解读有点怪怪der 回看原文很明显是说理科需要专精的项目少 投资报酬率高的感觉

说真的 要培养一个真的可以用的政治家 恐怕是比培养出科学家还要困难没错 毕竟政治涉及的项目实在非常复杂

说法政经没在本世纪产生剧烈影响，也太武断了

"要培养出顶尖文科人才比顶尖的理科人才贵太多"这句是作者认为培养顶尖文科人才比理科贵 但并没说理科"廉价假设一个200万一个500万 500万比200万贵 所以200万就廉价?? 麻烦你解读之前先拿出理科自豪的"逻辑"来然后关于第二句 原作者所谓"非常便宜"指的是进入顶尖之前的"基础教育"的部分 我看你连前后文都没看清楚就急着冠帽子 然后所谓"仅仅两科目" 也是指成为物理学家要精通的项目"只有这两科" 他是指项目的多寡而不是看不起这两个科目看到你的回应我真的非常担心台湾理科生的阅读能力啊

我说那个喇 你讲系上的情况跟这篇文章说的情况是不一样的好呗这篇文章说的是文科背景 如果要受到高度重视 会需要多少广度的文科跨度 但是理工科不必有这么高的跨度这并不是单纯讨论学校系选修几个科目与否的问题喇如果要单纯讨论科系的话那篇文章就不用讲这么多惹

而当你想在文科中寻求"什么样的知识与理论才是正确的"我只能说 你真的就只是用理科做事的方式来理解文科文科最困难的部分之一 就是没有真正的正确标准答案而是选项可能可以有很多个 并且要从多重的选项中选出最适合、最有利"当下情境"的选项甚至连什么才是最适合(最有利)的都无法有一个标准答案然后我刚刚想到 你所谓的"数学物理不是仅仅两个科目"是指数学和物理底下有很多细分的项目吗?但我想作者想说的是指"大范围"的项目你有很多回应还是建立在"错误的解读"上也许"一狗票"物理学家这个形容词让你不快 不过他的意思是指将一个人培养到"具有同样的社会价值" 培养理科人才会比文科人才容易 虽然我不太想用"产值"来做比喻 不过这样可能比较好理解 作者认为要培养出"产值100的人才" 投资理科会比投资文科容易基础教育的"容易"也并非指内容容易 而是教材的设计然后他确实认为正确的文科教育应该在高中的时候就开始进入讨论分析的部分 而不是继续填鸭

我觉得你蛮会回避的 我讲东你讲西= =...我讲文科有架构 你跳到文艺复兴 我讲文科要广度你跳到教育资源分布跟教育体系的问题还是说我的讲法会让你不容易回答到焦点上咧

然后你不觉得文科发展到现在还没有很理想的原因 就是因为要发展到理想真的很难很需要时间吗?

没错 以理工科来说 投入资源跟呈现的效果会很明显但是文科的教育来说好了 投入资源却很难出现明显的

理科就是因为比文科清楚明确 所以原作者才会说理科比

较"简单" 但这个"简单"两个字并非贬意 而是指理科要达到"实质的成就"比较没有文科那么复杂难解而已再给个比喻 作者认为培养理科人才爬阶梯 爬一阶就是一阶的高度 很清楚很明白 但作者并没有说爬阶梯很轻松很容易而文科呢? 我甚至还在思考该如何比喻

所以检讨教育体系跟文科架构不明确关联在哪咧??

唉 所以我才说我不太想用"产值"做比喻 果然又被误读不如说是"社会贡献度"?

我一开始问你得是这个喔 我觉得文科是有明确的架构可是你跳到检讨教育体系我觉得就偏掉惹

确实观感不佳 你看ptt是怎样羞辱文科生?作者想要说的就是标题的"顶尖文科人才比顶尖理科人才难培养出来"文科并不是比理科差 而是缺乏正确的培养 他想要把这样的观念说出来

回归应用层面教育学生就真的有问题惹豪嘛....酱就真的变成惹大学职训化我觉得尼真的要思考一下为什么西方到现在还有这么多不怎么应用的科系我是觉得你在教育的这个观点有蛮大的问题喇建议你想想上面那件事

不能说是文科的社会贡献度比较低 不容易让人感到满意倒是真的 现在回头看那个"度"字确实是下错的字你提到作家这个例子 我倒是想说 培养出作家还真的比培养出工程师要难太多了文科确实跟唸的学历有多高没有理科影响得那么大反倒是基础教育影响多一点 在着重思考的基础人文教育下的学生 创造和思考的灵活度、深广度肯定优于填鸭式而这样的教育也一样会影响到理科生 所以原文也提到超顶尖的科学家也会去学习文科而你最后一段的回应其实有呼应到原文耶 理科拥有一套完整正规的教育可以培养出顶尖的理科人才文科却没有办法"光靠教育"就达到顶尖的程度培养顶尖的文科人才不但需要教育，还需要学习更多教育之外的事情 要学的东西那么多 不来几个非常聪明的人来唸唸文科发展一下吗XD

结果文学到底要发展什么？为天地立心吗？

楼上你说对了(默，所以不管社会上文组再没用，也不可以没有文组

认真的说这篇原PO讲的才是事实, 科学发展不是建立在平衡有秩序的社会结构, 科学发展是建立在战争上, 美国在边预算的那几个单位, DOD, DOE 世界和平才不需要编列发展国防还有先进科技的预算, 目的是掠夺资源所以才边这些预算, 跟文组建立的制度还有国际组织为了维护世界和平和谐扯不上边另外讲难听点... 双B二战都是军火商, 然后那些你叫的出名字的飞机制造商, 抱歉他们都是军火商... 民生用的那些技术绝对比军用的简单, 民用的说穿了只是顺便