先说检讨被害人=/=加害人无罪
我觉得推文其实讨论得满完整的，
只是不知道为什么明明在讲一样的角度，但结论一直叉开...
1.喝酒 没有错
2.让直属学弟送 没有错
3.喝到烂醉 有争议
4.太相信别人、保护自己不够周全 有争议
我的立场是就算喝到烂醉、没保护自己，
加害人也没有侵犯受害人的权力，
相信人没有错，错的是辜负他人信任的人，
所以不应该检讨被害人。
以上不是重点，真正叉开的地方在：
检讨被害人 and 警惕自我与他人 的分界
可能有人觉得是语气的不同
举推文例："喝醉活该被上"和"建议不要在外喝醉"
但这两句的对象明明就不同
喝醉活该被上
针对受害者(特别是当下事件的那个人)，
事情已经发生、不可逆，
讲再多也不会改变事实比较像风凉话，造成二次伤害。
建议不要在外喝醉
针对自己和他人，未来性预防，对他人有警惕效果。
(但有时候也会带有歧视、偏见)
只要确定说话的对象就可以避免检讨受害人
而且检讨受害人=/=警惕他人
这比较像是帮被害人贴上标签后，自我感觉良好而已，
我不在外面喝酒，所以我不会遇到这种事。
我都没有学弟，所以我不会遇到这种事。
我不相信人，所以我不会遇到这种事。
好像不在被害人身上贴上标签，心里就不踏实，
就算不喝酒、不让男生送，干脆根本不跟男生讲话好了，这样就能保证安全吗?
这只是在每次不同的事件里挑出不同的理由，让自己置身事外，
裙子穿得比我短的还多着呢、长得比我艳的还多着呢，说什么也不该轮到我啊。
如果要我说的话，这样才是更加没有危机意识啊。