※ 引述《darknight127 (松山蝙蝠 Don Batman)》之铭言：
: 反对女性堕胎权益
: 用“猪、狗”和月经来等等嘲讽攻击女性
: 这种对女性极为不尊重甚有歧视嫌疑的人
: 即使女性支持率比男性少
: 为何还是有女性支持呢？
: （敝鲁在八卦看到疑似有女性挺川了）
: 反观他的对照组 Bernie Sanders
: 一路挺女性权益
: 挺LGBT
: 不像希拉蕊爱当代表或川普爱转弯
: 为何就不这么受青睐 没有人公开愿意支持桑德斯？
之前看过一本不错的书：《好人总是自以为是》应该可以回答这个问题，不过我手上
现在没有这本书，所以贴个网址跟影片简单讲一下这本书的概念。
http://skygene.blogspot.tw/2015/05/the-righteous-mind.html
简单来讲。这本书的作者将道德的基础分为五大类
伤害/照顾
平等/公平
团队/忠诚
权威/尊重
纯洁/神圣
作者做了一个调查，发现自由派对伤害/照顾和平等/公平这两项的分数评比比较高，
但是对团队/忠诚、权威/尊重、纯洁/神圣的分数评比比较低，自由派的道德是由前
两项组成的，而保守派的道德却是由全部五项组成的，这大概可以解释为什么保守派
候选人常常在选举上打败自由派的候选人，因为他们的“道德口味”比较广，可以
照顾到比较多的群众。
对某些人来说，有一些人明知道自己的利益会被候选人损害(例如Trump歧视女性，却
还有一堆女性支持他，明明他是有钱人，却一堆穷人投票给他)，但看过这本书之后
，就会发现对这些人而言他们是投给自己的道德利益。
要看自由派和保守派的观点差异的话，建议可以去看看美国同性恋法案通过的时候，
自由派法官和保守派法官对这个案例的看法。
赞成法案的甘迺迪法官在判决书里面就讲到了四个基本原则：
第一，婚姻内个人的选择权
第二，婚姻权的重要
第三，保护婚姻权利
第四，婚姻是社会秩序的重要基石。
仔细去看甘迺迪法官的判决书，你就会发现主轴基本上完完全全就是
伤害/照顾(我们不能歧视不同性向的人)
平等/公平(我们要保障不同性向的人有婚姻权)
那反对派的法官又是如何呢？保守派的罗伯兹法官是这样讲的：
但最高院不是一个立法机关。同性婚姻是不是一个好想法与我们无关。根据宪法，法官有
权力陈述法律是什么，而不是法律应该怎样。宪法的缔造者们授权法院行使判断，而不是
蛮力或是意愿。
虽然支持同性婚姻的政策论点也许很强大，但是同性婚姻的法律论点并不是。婚姻的基本
权利并不包括强制一个州去改变婚姻的定义。而一个州决定保持自己的婚姻定义，一个在
人类历史上每种文化中都延续的婚姻定义，并不是非理性的。一言以蔽之，我们的宪法并
没有提出一种婚姻的理论。一个州的人民可以修改婚姻的定义来包括同性伴侣，他们也有
自由选择保持历史定义。
他的重点有两个：最高法院无权决定婚姻的定义
你们(赞同的法官)的判例在宪法上没有前例
简单来讲就是稳定的重要性，不能随便更改。
看得出两种法官的差异吧。
我知道大部分在女版的人都是比较自由派、偏向左派的，看看这里对贞洁、宗教的看法
，对于保守派，想必这里很多人都是不屑一顾的吧，但坦白说，有些时候不得不承认
保守派在某些方面确实有他们存在的意义和必要性，像是同性婚姻的问题就牵扯到宪法
理解的不同，保守派和自由派就像阴和阳，没有谁对谁错，既然身为自由派，了解保守
派又何妨？(我也是自由派的。)
改天我会来写一篇《好人总是自以为是》的心得。