整理一下几个论点
1.赋予政府杀人的权力很可怕
不管什么情况下政府一定不能有杀人的权力吗？
不，军队就可以合法杀人，并且这点自古以来都没啥争议
所以说不是赋予政府杀人的权力可怕，而是赋予政府以杀人当刑罚手段可怕
再往深处想，到底什么情况可以给政府杀人的权力呢？
不过不管什么情况可以什么情况不行，总之政府在某些情况下一直都有这权力就是了
2.死刑无法吓阻憾事发生
这点其实根本讲爽的，因为根本近乎无法精确证明死刑没有吓阻效果
比如很夯的宅王好了，的确现在有死刑他照样犯案没错
问题这只代表死刑对他没用，可是可能对别人产生吓阻效果啊
好比要是因情伤杀人无罪的话，搞不好很多劈腿成性的男生早被砍成十块八块了
至少我会因为杀人可能会被判死刑所以不会去杀人，显然对某些人来说还是有吓阻作用
明确点讲就是，虽然死刑无法阻止宅王，可是说不定没了死刑会有更多宅王
类似的论点还有，有些地方有死刑跟没死刑比起来反而是没死刑犯罪率降低
可是这其实也无法精确证明，因为影响犯罪率的变因不只有死刑一个
什么都不管把问题都归于死刑这种手法太粗糙了，参考价值不大
3.犯人可能因为小时候的经验造成长大杀人，不该是他的错
这种你我都推了一把的论点根本废话
所有人现在的决定都是过往经验的累积，谁没有过去？这不该是合理化他现在犯错的理由
过去怎样并不代表现在必然会做某些事情
不然我们干脆把跟宅王相同成长背景的人都预防性羁押
或者干脆直接挑明讲，跟宅王相同成长背景的人杀女友不得判死好了
大家挑男友的时候也可以多小心，知道哪种人杀人可以不用死
讲到最后，社会科学因为其复杂性所以难以精确验证
很多数据就跟民调一样你怎么解释看起来都有道理，也看起来都怪怪的
这也是废不废死吵到现在最大的原因，没有精确的数据大家根本感觉来感觉去的
所以现在台湾的废死比较像政治工具或者重大刑案出来才会被提起
其他时候？呵呵