其实，这次的秒买秒退就是个道德选择题
今天有个卖牛奶的公司叫林凤营
顶新投资林凤营并且获得部分利益
最近顶新在其它子公司发生食安问题，但至少以客观数据而言，林凤营的食品没有问题
今天
大家觉得顶新很糟，应该要让他亏损
(1)让坏人损失是合乎正义的
但
林凤营的员工、其他股东并没有制造问题食品，他们是无辜的
而一般来讲，我们认为
(2)让无辜的人损失则不符合正义
Costco 的方面我先省略，因为Costo在这次秒买秒退部份所损失的会计成本与工资
则是属于Costco与其会员之间的契约，两者只是履行彼此的契约，我不认为有道德问题
而在林凤营与消费者方面，则出现了会冲突的道德问题
就是
(1)让坏人损失是合乎正义的
(2)让无辜的人损失则不符合正义
可是秒买秒退会让(1)(2)同时发生
而与一般的抵制不同的是
抵制是造成林凤营不获利，但基于消费者有选择的权利，林凤营因为抵制而损失的成本是自己行销策略出问题
跟包装太丑让人不想买一样
不应责怪消费者
所以消费者是没有道德矛盾的问题
但秒买秒退则是造成损失
那道德矛盾，我认为则是成立的。
所以现在问题就是：
让坏人损失的同时如果让无辜的人也损失，是否合乎正义？
我个人认为，不管这题的答案是什么
我认为就是价值观问题而已，不应强加自己想法在别人身上
因为这样的损失与去林凤营公司放炸弹不一样的是
秒买秒退是林凤营在与Costco签约时就已经允许的事情
林凤营可以选择与Costco改变合约、取消合约
间接禁止秒买秒退的情形
但目前林凤营并没有禁止民众秒买秒退
所以个人认为，指责"别人"做林凤营允许的事情是不道德的
就已经是多管闲事了