不好意思...言论可能与网友的意见相左，
关于这次的秒买秒退，到底有没有抵制的作用不知道，但是对于这个行为的逻辑，
真的存有很深的困惑。
(先说明我并不支持顶新，也不喝林凤营鲜乳)
>>“因为对方更恶，所以我也可以恶”的逻辑，其潜在的危险性为何？
一直觉得“因为对方更恶，所以我也可以恶”的逻辑很危险
好市多负责上架林凤营鲜乳的是顶新员工 → 所以是忙到顶新 → 活该。
>>但是负责处理变成垃圾的鲜乳和盒子的，的确是好市多的员工没错吧?
我们喝到顶新的鲜乳，伤害身体健康 → 觉得无辜 → 所以愤怒
许多地方都有卖顶新的鲜乳，但只挑能免费退货的好市多 → 忙到无辜员工 → ?
>>消费者愤怒，难道不就是觉得黑心厂商伤害无辜大众吗? 然而躺着也中枪的好市多
员工到底是哪里“有辜”呢? 还是说，好市多是顶新投资的呢? 还是说全台只有好市多
有卖林凤营鲜乳?
>>即使抵制行为是“负十分”，因为顶新是“负十万分”，所以合理？
万一这逻辑被滥用了会怎么样呢？
如果有人恰好看某个卖场员工不爽，号召一群人到店里抵制，结果店员出声制止，
就扣给他一支“支持顶新犯罪”“共犯结构”帽子，是不是行为本身就会被扭曲？
这逻辑有点类似“因为国民党很可恶，所以支持国民党的人就该被骂”，
如果一件很普通的“街上有人被砍”，大家可能会觉得被砍的人很倒楣，
但如果替被砍的人戴上“这个人有党证”，可能就会有人开始觉得“被砍活该”，
即使砍他的人根本只是基于私仇。
究竟正义，有没有被利用的可能?
而这次的专冲好市多、销毁林凤营鲜奶活动，究竟首当其冲的是顶新，还是第一
线的员工？消费者基于无辜受害而愤怒，第一线员工应当承受这些愤怒，并且得
将这个愤怒自己消化后再转移到顶新身上？
这个曲线复仇，打到的到底是谁呢？
>>或者反过来说，如果好市多因为上架顶新的食物所以活该，那所有的卖场也应该比照
办理，对吗? 那如果有人买了一堆顶新产品，结帐后吃得很开心，再把被咬过/开封后
的食物再全部退给，也应当是卖场活该，而借此吃饱喝足的人是"OK"的。
我们应当支持所有顶新商品应当有此待遇。
倘若如此，整个社会又会变得怎么样呢?
>>因为对方更“恶”，所以我们也要“恶”。而且我们“恶”的程度比较低，所以OK.
对方伤害300多万人，区区三千员工的委屈算什么。
真的是这样吗? 如果我们的旗帜就是“无辜的消费者不该受到伤害”，那是不是其他
无辜的人也不应该被“恶”所伤害?
好市多的员工，一旦制止还要被上网骂，他们到底又是为什么要承受人们对顶新的
愤怒呢? 他们明明只是在做身为一个员工的店务管理工作。
还是只要我们心中有愤怒，他人(包含劝阻者)全都应该遭受怒火的焚烧?
>>如果因为对方“恶”，就容许多数人可以做些“恶”，从头到尾助长的只有“恶”
本身而已不是吗? 顶新伤害消费者，所以消费者就去为难员工(包含非顶新员工)，
“要怪就去怪某某某”，我们明明能同理人在屋簷下的道理，然而当自己不是那个
站在屋簷下的角色，好像一切都变得合理而公正。
>>私以为对判决不公，是大家会包围法院，或是集体对法官提出抗议，或是转而能注意
到台湾司法腐败的程度，或许我们应当推动的是司法改革。或许我们需要建立一个
陪审团制度，或许我们同时要培养台湾人民的“公正性”、“民主多元”、
排除“以私欲出发”、“有关系就没关系”等各种不利法治国家发展的要素。
我们会不会太习惯于，将人进行分类后，便施以各种攻击?
没有支持的就是敌人吗?
义愤填膺也好、基于正义也好，反对者就扣上帽子，讲真的，到现在已经不太理解，
到底要怎么适应这个社会不断随对象跳动的价值观，或是随波逐流比较好?
如果没有绝对正义，是不是选择大众的相对正义就好了呢...