我们可以增加一些条件思考一下
若一台满载300人的飞机 飞机上恐怖分子装设有致命病毒 准备撞向双子星大厦
该地区人口密集不说 搭载的病毒还具有高度传染与近乎无法治愈的特性
粗估下去飞机撞下去会有整个省分 甚至半个国家人数死亡的可能性
是否应该用飞弹先行击落?
坦白说我认为10万这个数字对你而言只是数字 并不是人类 你并没有理解老师讲的意涵
不是说击落一定就是对的 这种问题永远不会有正确的答案
不管任何作法只要造成伤害就不是最好的正解
你的老师要说的 应该是 生命不能轻率地用数字大小去决定
人们必须寻求任何可能的手段去处理 而最后能做的就只有接受下决定后的后果
否则以你的说法来看 你反而是为了重视而重视那三百人 忽视了之后的十万人
※ 引述《mkjay00000 (大只的肥羊)》之铭言:
: 思考这个问题是非常有意义的,这不只是哲学问题,而是价值判断与思辨能力的培养,是
: 台湾教育中比较少被强调的部分。
: 你看八卦版的讨论就可以看出缺乏思考问题的能力,所以八仙尘爆讨论到后来,竟然变成
: 因为这些受害者没有基础的物理知识,不知道“粉尘接触面积大,易燃。”所以应该为“
: 自己的无知”付出代价,然后扯到文组烂、理组好强好棒棒,又说受害者领的赔偿是纳税
: 人的税金,所以憎恶这些受害者。
: 这就是模糊焦点,价值判断时,遇见一个模糊议题,切入的角度歪了。
: 以上离题抱怨。
: 回答原PO的问题,我的想法是:
: 因为生命平等,每个人的生命都是一样重要,在人的生命价值不可衡量的情况下,我们不
: 可以杀人而救人,因为这迫害了当事人的生命,并且违反当事人意愿。
: 延伸思考,若当事人愿意自杀去拯救他人,我们这时候是否应该制止?
: 这时候就要回到“人是否有生命权”的课题,“我们是否同意一个人基于个人的意愿,结
: 束自己的生命?”
: 我在大学修法理学课程时老师就讲过类似的例子:
: 若一台满载300人的飞机,被恐怖份子挟持,欲撞向双子星大厦,该地区人口密集,粗估
: 若飞机撞下去会造成10万人死伤。
: 是问,是否能用飞弹,在飞机还没有撞向大楼前就把飞机摧毁?
: 回答:不可以,因为人的生命价值,不像货币,是无法衡量的,我们只能与恐怖份子交涉
: 谈条件。若最终谈判破裂,飞机撞向大楼,乘客全死,且造成附近10万死伤,也是必须被
: 接受的。
: (写错字了,我把它改掉)
: 其实像这类价值取舍的两难问题(情境两难)正是训练思考的好问题,问题的重点不在于“
: 最终的结果”或“最好的处理方式”,而是“我们怎么去思考问题?”
: 在心理学上,有位心理学家柯尔伯格提出“道德发展理论”,他借由提问情境两难的问题
: 去分类受测者的思考脉络。
: 他把道德发展分为六个阶段:
: 第一阶段:避免惩罚取向
: 因为不遵守规范会被处罚,所以我们应该遵守规范。反之,若没有处罚,就不需遵守规范
: 。
: 例如:我之所以不能掀妹妹的裙子,是因为妹妹会跟爸爸讲,害我被处罚。若没有人处罚