※ 引述《dianbox (dianbox)》之铭言：
: 古剑奇谭第一集有这样的场景，剑仙说：不能因为要拯救成千上万人的生命就剥夺一个
人
: 于是思考：
: 一个人的死如果能救成千上万的人，是不是应该剥夺他的生命？
思考这个问题是非常有意义的，这不只是哲学问题，而是价值判断与思辨能力的培养，是
台湾教育中比较少被强调的部分。
你看八卦版的讨论就可以看出缺乏思考问题的能力，所以八仙尘爆讨论到后来，竟然变成
因为这些受害者没有基础的物理知识，不知道“粉尘接触面积大，易燃。”所以应该为“
自己的无知”付出代价，然后扯到文组烂、理组好强好棒棒，又说受害者领的赔偿是纳税
人的税金，所以憎恶这些受害者。
这就是模糊焦点，价值判断时，遇见一个模糊议题，切入的角度歪了。
以上离题抱怨。
回答原PO的问题，我的想法是：
因为生命平等，每个人的生命都是一样重要，在人的生命价值不可衡量的情况下，我们不
可以杀人而救人，因为这迫害了当事人的生命，并且违反当事人意愿。
延伸思考，若当事人愿意自杀去拯救他人，我们这时候是否应该制止？
这时候就要回到“人是否有生命权”的课题，“我们是否同意一个人基于个人的意愿，结
束自己的生命？”
我在大学修法理学课程时老师就讲过类似的例子：
若一台满载300人的飞机，被恐怖份子挟持，欲撞向双子星大厦，该地区人口密集，粗估
若飞机撞下去会造成10万人死伤。
是问，是否能用飞弹，在飞机还没有撞向大楼前就把飞机摧毁？
回答：不可以，因为人的生命价值，不像货币，是无法衡量的，我们只能与恐怖份子交涉
谈条件。若最终谈判破裂，飞机撞向大楼，乘客全死，且造成附近10万死伤，也是必须被
接受的。
(写错字了，我把它改掉)
其实像这类价值取舍的两难问题(情境两难)正是训练思考的好问题，问题的重点不在于“
最终的结果”或“最好的处理方式”，而是“我们怎么去思考问题？”
在心理学上，有位心理学家柯尔伯格提出“道德发展理论”，他借由提问情境两难的问题
去分类受测者的思考脉络。
他把道德发展分为六个阶段：
第一阶段：避免惩罚取向
因为不遵守规范会被处罚，所以我们应该遵守规范。反之，若没有处罚，就不需遵守规范
。
例如：我之所以不能掀妹妹的裙子，是因为妹妹会跟爸爸讲，害我被处罚。若没有人处罚
我，我就可以掀裙子。
(醒醒吧，你没有妹妹)
第二阶段：自利取向
从市场交易的角度衡量功利得失，能够满足自身需求的就是好的行为。
例如：掀妹妹的裙子很开心，但是会导致被爸爸打一顿，上述两种情境相比较之下，爸爸
打的比较痛，所以我还是不要掀裙子。或者，变成我不但掀妹妹的裙子，还去掀姊姊的裙
子。
(醒醒吧，你没有姊姊)
第三阶段：乖孩子取向
因为某些行为可以受到欢迎或他人的赞美，所以是好的行为。反之，则是不好的行为。
例如：虽然掀妹妹的裙子我会很开心，但是妹妹、爸爸、老师都不喜欢我这样，所以我不
可以这么做。
第四阶段：威权取向
因为某些规范是源于法律的，或源于上帝的，所以应该服从。
例如：掀妹妹的裙子可能触犯性骚扰防治法，所以这是一个不好的行为。
第五阶段：社会契约取向
认识到威权(法律)并非亘古不变的道理，在某些情境下可以容许违法。
这个比较难，就不提妹妹了……
例如：虽然占领立法院为侵犯公署罪，但今日在面临更大风险情境下，人民主张行使言论
自由，基于必须立即让政府人员知道社会上的另一股声音，所以虽然违法，却可以保护我
们的民主自由。
第六阶段：正义原则
泛人类泛价值的普世道理。
这个比较难……课本也说不清楚
例如：你军人虽然在战争中合法的可以杀敌人，但这不代表你可以基于个人的喜好虐杀敌
人，虽然敌人终归一死，也不表示这个过程你可以先奸后杀，或拿去做细菌实验。
借由思考价值两难的问题，对应发展的阶段，然后可以去评估他人的程度在哪，道德发展
的第五、第六阶段，不因年龄有影响，而取决于平常是否常去动脑思考。