http://pansci.asia/archives/87892
文／谢伯让的脑科学世界
昨天朱家安在鸣人堂提出一个论证，主张“要保护我们的毛小孩，就开放吃狗肉吧！”
我对这个主张不尽认同。
朱家安基本上认为，如果我们认同动保团体所主张的“尊重生命是普世价值”诉求，那么
我们就应该让狗猫和牛鸡猪羊有同样的法律地位。这样的结果，自然会让狗肉猫肉到处都
可买到，猎杀猫狗的情况就会消失。
朱家安这个说法的主要瑕疵，在于没有把“尊重生命是普世价值”的原则完全展开。朱家
安的想法应该是：既然是尊重生命，那狗猫牛鸡猪羊都是生命，所以要一起尊重牠们、让
牠们也有同样的法律地位。这个想法看似合理，但是其中的关键就在于，此原则没有被完
全推展到极致。
如果我们把“尊重（动物）生命是普世价值”的原则完全延伸开来，我们应该要主张：既
然是尊重生命，那人和狗猫牛鸡猪羊都是生命，所以我们应该让人和狗猫牛鸡猪羊都有同
样的法律地位。
如果这么主张，就会产生两种可能的结果。
第一种结果，所有动物都获得与人相同的特殊法律地位，一律不得宰杀。?
第二种结果，人的特殊法律地位消失，变成与其他所有动物一样可被宰来吃。
看到这边，很多原本觉得朱家安论证没有谬误、但是却又吞不下其推论结果的人，大概可
以找到一个出路了：你可以接受上述第一种结果，让所有动物都获得与人一样不得被宰杀
的特殊法律地位。也就是说，朱家安的“合法宰杀贩卖猫狗肉来防止私下猎杀猫狗”结果
，只是没有完全推论开来的其中一个结果（只是上述第二种结果的一个弱化版本），如果
完全推论开之后，其实你还有第一种结果可以选择。
替猫狗解套的方式？
还有一个值得思考的地方是：如果你原本是对着朱家安论证结果拍手叫好的人，那你可能
得想一想，你吞不吞得下朱家安论证结果的强化版（上述第二种结果）。（如果把上述第
二种结果以类似朱家安论证中的语言重述，那就是“透过合法宰杀贩卖小孩肉来防止私下
猎杀小孩”。）
如果吞的下，那很好，你是一个思想原则十分融贯的人。
不过我相信有不少人无法接受“透过合法宰杀贩卖小孩肉来防止私下猎杀小孩”，但却可
以接受朱家安的“合法宰杀贩卖猫狗肉来防止私下猎杀猫狗”说法。若真如此，那我们就
要问一问，你的理由究竟为何？
大部份的人可能会说，这是因为人类有别于动物，所以应该享有特殊的人权与法律地位。
朱家安的文章中虽没有明讲，但可以看得出他似乎也主张人应该拥有最高的道德地位，而
其他动物则拥有较低的道德地位。
不过，从生物学的角度来说，人类和其他动物其实相去无几。如果仔细分析背后的真正原
因，我们就会发现人类之所以享有特殊的人权与法律地位，很有可能是因为在群择的压力
下，我们已经演化出一种对同伴（其他人类）的“非理性偏爱”[1]B或者说是一种“团
体感”[2]C而我们赋予人类人权与特殊法律地位，只不过是我们在试着“合理化”心中
的这种非理性情感而已[3]C
但若真是如此，那我们大可大方宣称我们对猫狗也有类似的“非理性偏爱”，并且可以进
一步去合理化、法制化这种“非理性偏爱”，让猫狗也享有较高的道德地位。如此一来，
猫狗就可以像人类一样享有不同于牛鸡猪羊的法律地位；如此一来，猫狗就可以轻易解套
，不用依照朱家安的推论结果被合法宰杀贩卖。
但是话说回来，如果你真的同意这是一种“非理性的偏爱”，那我们还应该把它合理化、
法制化吗？如果不应该，那是不是也要把对我们同类（人类）的“非理性偏爱”一并抹去
？如果真的抹去了这种“非理性偏爱”，而你又认同“尊重（动物）生命是普世价值”，
那我们就又回到上述可供选择的两种结果。
你，会选择哪一种呢？
文／谢伯让的脑科学世界]《都是大脑搞的鬼》作者）
—
延伸阅读：
Darwin, C.?(1871).糍he Descent of Man, and Selection in Relation to Sex(1st ed
.). London: John Murray. (达尔文《人类的由来》)Dawkins, R.?(1976).糍he Selfish
Gene. Oxford: Oxford University Press.（道金斯《自私的基因》）Haidt, J.?(2012
).糍he Righteous Mind: Why Good People are Divided by Politics and Religion.（
海德特《好人总是自以为是》）
谢伯让
美国达特茅斯学院认知神经科学博士，麻省理工学院脑与认知科学系博士后研究员。现为
杜克–新加坡国立大学医学研究院助理教授、脑与意识实验室主任，研究主题为人脑如何
感知世界。 部落格：The Cry of All。 微博：http://www.weibo.com/brainscience。
新书：《都是大脑搞的
==
其实我是认同非理性偏爱的存在
但是是否该过度提高非理性偏爱呢？
是否不吃狗肉是种文明的展现？
韩国文明吗？英国文明吗？越南不文明吗？
如果有更多兴趣可以去朱家安那儿讨论就是

说真的，中世纪欧洲真的有人认真的倡导吃婴儿肉，理由还

变成逻辑论战了—

标题变小孩啦XD 还以为看错退出去看XDDD

可是朱家安有在回应说人的道德地位比动物高

这样的观点不就跟护家盟说开放同性结婚等于人兽交一样吗

午安 吃过饭后如果有需要请记得吃药哦

猜会有一堆人狗不分的____来这里集体高潮,先观望:)

重点是为什么要延伸别人的看法 极致到不合理 还在那边做选择...恶烂 纯嘘作者论点

感觉是故意延伸的阿 因为朱原文就做了这种概念延伸

本来就很少人可以公平看待一件事

人类是自私的好吗？怎么可能合法杀小孩，原文那篇只不过是为了把人类的自私包装的好看一点罢了，人类都把自己划分到众生的主宰这种位置了，又怎么能用跟猫狗平等的法则杀同类呢？

人类本来就跟动物不一样啊

支持朱家安 反你逻辑谬误

楼上的看法假设的前题是人类把其他人类都平等的看待，但

你的心得呢?

这点假设本身就错的离谱了，拿句俗话来说 "别人的小孩死

故意的 你要这样玩 我也这样玩

现实点啊，事实上要保护自己家的宠物免遭毒手，顺便改善生活环境的最佳办法就是得要别人的孩子去死啊~

推这篇

话说我看不出来 为啥开放就不会被私宰

承认人类就是自私偏心的—这问题真无解

能通过合法途径取得，非法私宰率就会降低不是吗?

说这是逻辑谬论的的要不要说一下这逻辑有哪里不通?

楼上，不一定

无论怎样 看他们论战 真的很有趣

说到卖小孩，其实这样真的很不好，谁说只有穷人的小孩会

我们假设全狗可以卖五千好了 跟别人进货要2500

被吃的，走在路上的富人小孩也很有可能被抢去卖，以前奴

这个前提是 人和动物同位阶 那就合理了不过如果人和动物同位阶 理论上人就不能养动物

隶合法化的古代，就常有富家小孩被拐去卖钱，因为吃穿得

无论是不是一定，总要提出一些解决方式给人看

因为动物会有自己生存的权力 大概吧XD

路上有现赚五千的机会 你要不要?别说外劳了 连我这种爱狗人士都动心了

这篇好懂，推，朱家安只是抛出一个题目引人思考而已

比较好卖相较好(EX.红楼中的湘莲，是士绅家的女儿)，同

拉拉跟黄金看起来超好吃 （认真）

...不可能那么贵= =

这标题很明显是故意这样说，让人反思，并不代表原po的意思啊!

那未必是他赞成的方法，而是一种观点

肥卖相较好啊，又不太可能单狗论价，应该是看肉质和量吧

开放会不会增加偷狗 就要看两者之间的成本风险了如果偷的风险太大 大概是就是流浪狗会先减少Orz然后饲主不养了就拿去 论斤秤两卖狗 不随便弃养

路上的狗被卖完了，接下来就是家犬了嘛-_-最有经济效应的是养几只狗，让母狗不停生，公狗多了就卖

就是看成本风险谁高谁低了XD

....会出现养殖场的，配套法规或许是不可以收私卖的狗

，鸡和猪等可食动物不就这么养的吗？

恩 动物农场 上次才看了一个小鸡的影片 有点可怕Q_Q

如果说不收私卖的，是要怎么分？

法律跟道德是人定的 自私是本性

去毛 放血 冷冻 还不都长的一样

古代的大家小孩，特别是女孩，为什么不随便放出去，因为

人跟其他动物比有更高的地位哪里不对

避免被强抱走啊… 我们家以前的狗(别人送的有品种)，也

喔？

就...从进货和销货 去处理

被抱走，他女儿因为混血长得太啊砸所以很安全><其实现在养宠物合法，被偷的也不少啊，那怎么觉得开放狗肉，自已的宠物狗就比较安全，你怎么知道你小孩遛狗的时

人跟人不能互杀不是非理性偏爱 是"理性"保护自己 既然都知道非理性了 还硬要合理化很烦

不会被流浪汉强抢手上的狗绳，接着就会出现拖地之类的

至少想吃的愿意用钱解决的不用偷了

杀猫狗是为了吃，多少人杀人是为了吃人肉?智障逻辑

不觉得开放与否跟偷窃率有啥直接关系 但真觉得没有限制的必要 我不能没有非理性偏爱吗？

得呢？说杀动物是为了吃肉，难道说杀人不是更容易，因为

楼上这个太学术 XD

白痴 追求公平的同时 就是混乱的开始

讨厌的人和挡路的人其实不少吗

杀猫狗不是为了吃的好像不在这个主题的讨论范围吧

我还是比较好奇如果人和动物同位阶 那为什么人可以养动物

为了理性保护自己当然杀人要重法啊 但我根本不care猫狗被杀不被杀 到底为啥要规定不能杀？ 只因有部分人的非理性偏爱？

确实是非理性偏爱 这其实也不用讨论就XD

让我想到武侠小说中，人命不值几个钱，真的想杀就杀了

为啥都要拿人肉出来护航? 到底真的是有人想要吃人肉吗？

明明是开放吃，而不是开放滥杀...

朱的说法至少有一个用处,就是给动保团体的"普世价值"打脸.

开放吃跟开放滥杀有什么不同？ 你配套要怎么作？只开放

因为动保团体本身也没有把这"普世"价值给完全阿

公家电宰场之类的吗？真天真，你知道走私烟酒吗

话说有人知道现在禽类不能私宰吗

有打到脸吗 他说的论点以前就有人提过了 只是加了个

烟酒也不能私卖啊？可是私卖的还少吗

但是乡下路边还是很多现宰禽类

狗和猫应该是不会吃到绝种 至少澳洲还有很多猫

争议标题加奇怪的逻辑 搞得整篇文不知所云

配套措施要问让这个政策开放的人,他现在也只是提出想法

另外没就算没想吃 杀猫狗到底又何所谓？ 每天大家还不在

啊原PO勒，PO了也不说想法，留给底下人去争议这个争议那个，看戏很好玩吗

那就别打上为了保护XX所以要开放XX

QQ

昨天狗肉今天人肉，要不要预告一下明天是什么肉

打个此生必吃 超可口烤拉拉 所以希望开放狗肉我还没意见

话说原PO是此文作者吗 贴了文就跑掉了

人就是这么欢乐，其实有养宠物猪的，大概也觉得吃猪肉很

不是要讨论?

对啊，昨天po狗肉文章今天po人肉文章，啊感想勒，连个心得都懒得写，是在搞什么

你不知道人类的生命永远凌驾于所有生命吗

这篇要说的是 都是要平等 大家不去争取弱势的一起提升权利 而是去剥夺强者的权利 然后去批判强者 而自己是人类强者的权利也提到 的感觉？

不要怪我觉得PO在炒来炒去炒新书...

状况不同 吃狗肉的比吃人肉的多太多了

其实就有点像台湾人在面对劳工权益的时候 都是去批判过得相对好的公务员 因为觉得他们过太爽 所以想剥夺他们现有的权利 却不是想去争取让自己的劳工权益提升(女权方面也是 台湾男性总认为台湾女性过太爽 希望回到以前女性苦难的日子 显得自己过得好 却不是去争取自己该有的性别平等)

丢个文就跑是想表达什么比昨天还懒= =

所以我说要是杀人只罚一点点钱，你看接下来会不会吃人吃狗肉的人比吃人肉多，那还不是吃狗肉也没罚什么

我真的不能理解 怎么跳针人肉的人跟猪羊猫狗就是不同人就是人 其他动物是其他 不是人

问题是就算吃狗肉的增加了到底又怎样？ 根本无所谓所以为什么要罚？

喜欢狗的人会不开因Q_Q不开心

／︴<>< <>< ><> ><>

啊现在鸡肉能卖钱 你听过有人偷宠物鸡吗

有一位板友去统计那篇推文延伸吃人肉只有4位 所以没有很多其中两位还是反驳的

真的变养殖肯定是专精化(限定换肉率高的狗种)哪有路上随便偷就拿去杀的问题

支持联署拯救部分半套自助式爱心动保人士们的脑袋QQ

讲白了动保人士就像一些素食团体 自己不吃也要逼人不能吃

又"很多"人说吃人肉了...原来我是麻瓜看不到>"<

那只是都市没人养而已

八卦有篇吃狗心得文可以去参考看看(晚点给编号)流浪狗还不见得会被抓去进补...1MEOS5f9

啊 我的统计就是引用楼上shou0823大的 本人现身说法

流浪猫狗本来就不该存在在台湾的野外，爱牠们就请给牠们一个家，不要只是为了满足自己“我今天喂了牠们我好棒棒”的虚荣感放牠们在外面屠杀原生种、害其他人被追被咬还有被车撞

block大,按你的说法那是不是也要禁菸酒,禁牛羊猪?都有走私,也有私宰阿.

请问谁要被吃？不当兵的还是不生小孩的还是考不上国考的？

我的重点在于，你的心得，心得勒

认同，动保团体的"普世价值"确实狗屁不通，拜托各位猫狗动保醒醒确实认知保护特定动物族群有很大的私心在内，但也请谅解有些人没有保护猫狗的私心

阅

这叫滑坡理论对吧？支持朱家安

滑坡，结案。

看到第二种结果就看不下去了……

哈哈 还可以这样玩满赞同吴最后一句话

杂食性外星人表示： 你们道德跟动物一样，都是可宰杀的

猫狗牛猪羊鸡是 "物" 人 跟 物 都不会分吗?

蔬食，就完全没矛盾了

开放的话，会有养狗场专门繁殖犬只准备宰杀贩卖，这样跟我们一开始希望流浪狗获得安置有什么帮助吗？

我不认为人类和动物的权利位阶是相同的，但我尊重切敬佩基进动物权支持者。拿人来类比的动保者的问题是他们并不支持，却在需要时拿着人类动物同权来喊（自己养宠物、食肉时就又消失了）。

怎么还在炒这个 朱是怎样

所以重点其实是罚的重不重的问题因为人都是自私的…

同类相食 东京食尸鬼看太多喔

一楼说那篇是Swift的A Modest Proposal，他其实是在讽刺政府...说如果觉得底层人民是废物的话，为了让他们也能有所贡献，干脆开放吃人肉好了从标题开始就是一个大讽刺啊XD

.

认为猫狗和牛猪同等没意见 但反对用生命同等论述可以开放吃 但开放了偷窃率不会降低以上是我反朱言论的部分 觉得很瞎