刚才看到一篇文章
想分享一下
以下是来自
http://opinion.udn.com/opinion/story/6076/1214210
“台湾有了彩色电视机之后，就再也没有黑白！”这句铿锵有声的话，堪称吴宗宪在金钟
颁奖典礼上的金句。但对任何正视历史的人，谁会真心相信，彩色电视机问世前的台湾，
会“更有”是非黑白？
宪哥也感慨道，从前艺人“入行困难走红容易”，因为只有老三台。但当他抨击当前“阿
猫阿狗可以上节目”时，似乎也并未去想想：当年又是哪些人得以入行？谁在筛选？依循
什么标准？反应谁的品味？
这类问题，还可以举出几个。
诚然，在金钟五十的颁奖典礼中，吴宗宪对“媒体环境崩坏”的感慨，大概是唯一能跟蔡
康永对“八卦作为时代精神”的注脚并列，成为整场典礼最有时代高度的亮点。况且身为
表演工作者，吴并无太多责任，须对历史做出更严谨的考证与交代。但当宪哥的慷慨陈词
在网络疯传，甚至被捧为“宪神”，他的话，或许值得稍微认真的检视。
▎从传统到民粹的转身
有不少人拿吴宗宪过往主持节目的言行格调，质疑这次发言“言行不一”。例如许伯崧就
回顾了宪哥的指标节目《我猜我猜我猜猜猜》，追问其何以有资格可以抨击所谓的“宅男
女神”：
……印象最深的《我猜》单元有“xx系美女”、“真的假不了”，不管单元如何规划，最
终便是极尽所能的消费女体与正妹文化、并“量产”一批又一批前仆后继的“我猜美女”
，让这些女性在娱乐圈以“从我猜出来”的符号做为职业竞争的资本。如果吴宗宪批判有
太多的宅男女神，女神都比宅男还要多，那做为主导此一文化、并且模组化与量产这些“
女神预备军”的宪哥，该如何面对这样的矛盾与扭捏的姿态？
言行一致确实是评论人物的关键；不过比起讨论个人，我更关心他的说法，是否真指出某
个媒体结构问题，并预示了改革方向？回头咀嚼吴宗宪脍炙人口的发言，对我而言最鲜明
的，是他在发言姿态上的某个回旋：
当晚吴宗宪先哀叹频道暴增导致的媒体生态恶化，并在接续的内容针贬上，站到某种传统
保守立场，指责起现在太多不入流的“阿猫阿狗”崛起，甚至暗示了某种对“老三台时代
美好”的追念。然而，当他讲到后面对“我猜我猜”如此受欢迎，却从未能敲响金钟的声
冤，却又下意识地倒向民粹，背靠收视数字，讽刺评审团保守判准的不食烟火。
从“传统保守”到“以民粹对抗保守”，宪哥倏地转身；却没太多人发现。
这种吊诡，其实折射出宪哥自身在台湾电视史上，作为“典范转移夹心者”的微妙地位。
他从老三台时期的综艺节目班底起家，实占有昔日三台垄断之利；然而宪哥却非传统外省
文化品味下的A咖 （例如，相对于十三座金钟加冕的沈春华），反而是在民主化与本土化
的浪潮中，因为更能回应本土观众的需求，才以“本土天王”之姿崛起。
宪哥将当前台湾电视的许多问题，归咎到1993年频道的爆炸性成长，不无道理；但吊诡的
是，若不是当年频道开放给予老三台庞大竞争压力，逼着老三台需要更回应本土阅听需求
，这样的“本土天王”如何能有这样的挥洒空间？
▎从政治箝制到过度竞争
持平而论，宪哥指出电视“发照浮滥，导致资源不足”等现象，确实是台湾电视界过去二
十年的主要结构问题。例如日前简妙如才描述道：
无线四台加上有线电视的一百多台，彼此竞争制作经费、广告收益、人才、工作者、观众
、还有那些零点几的收视率。台湾电视产业，一下子从高端、昂贵的稀少资源，变成随处
可得、削价竞争的红海、微利行业。
然而对频道数扩张的针贬，不能模糊了过去老三台少数垄断的恶。这种恶，还不仅是熟为
人知的“政治力介入”；而是少数垄断的本身，就会箝制社会观点的多元。
因此，我们面对的其实是种两难：台数太多会造成过度竞争、资源不足，台数太少又会箝
制多元观点。每个社会，都在两端之间有某个平衡。问题是：台湾的电视媒体生态，是否
平衡在理想位置？
回看台湾电视媒体史，1990年代踏着民主化浪潮，媒体改革重点在逼退“党政军”势力。
当年政府在后解严的氛围中威信扫地，无力控管。改革者则在英美新自由主义的影响下，
将“市场化”当成保证自由的坦途，没看清市场逻辑本身对自由的威胁。出于对市场竞争
的笃信，我们太快、太毫不保留地开放频道数扩张，方才掉入过度竞争的困局。
历史不能重来，去谈“当时如果”也无意义。但面对当前台湾量多质不精的电视频道，我
确实有时想像，NCC能否引领各家电视台，逐渐捐弃彼此门户之见，促成更多跨频道的合
作制作，甚至是整体频道数的减量整合，换取个别制作团队相对充裕的资源。
▎资本体系的根本矛盾
不过前述想望，只反映某种主观取舍的偏好。进一步拆解，这个困境其实是资本主义体系
常有的一种矛盾：我们到底要尽量贴近理论上的“完全竞争”，甚至不惜用“反托拉斯”
手段打破垄断、限制企业规模，以维持体系中的多元／非垄断；还是应接受一定程度的寡
占，换取个别企业体更大的规模，以提供某些“资本密集”产品，并在国际上更有竞争力
？
例如，二次金改中的核心争议是：我们到底该避免少数财团坐大垄断，还是应该扶植某些
“世界级”金融控股公司去国际竞争？比较台韩产业，也常出现以下悬念：台湾是否应整
合过去“过于分散”的产业网络，学习三星、现代等企业垂直整合，以其能在市场上分庭
抗礼？甚近年高教改革，也有在“大学整并追求综效”与“保有个别院校办学特色”的争
议。
回看电视频道争议，抨击当年浮滥发照，强调“媒体／节目资源规模”的论述，也常以中
、韩两地制作经费为标竿。即便其出发点，经常带有对媒体劳动人权的左派关怀，但论述
的取径，却常常掉入右派全球竞争的框架。
相对而言，即便少有人愿意替当年广电政策辩护，但在前两年的反旺中延烧成“反媒体巨
兽”抗争后，大概也替电视台的并购整合之路，设下某种正当性的障碍。
这两股论述，迟早应驳火。
▎代结语：吴宗宪的贡献
台湾电视业面对的困境，还不只是频道数膨胀造成的资源希缺，也不只是前述在“规模”
跟“多元”间的价值抉择。在阅听众的目光上，需面对网络媒体群起的争夺；在资源配置
的体制中，又要面对有线系统业者的利润侵夺。不管是吴宗宪的陈词，或是我这篇短文，
都只处理了某个面向。
一如开篇所言，我无意要求身为娱乐型艺人的吴宗宪，在当晚的发言，负起更多在历史考
据与观点完备上的责任。正如换日线主编张翔一指出的，宪哥当晚的话，至少：
……足以代表无数在这种环境下打滚多年，没读过什么书、没什么机会 (或意愿) 研究广
电三法，每天就是开工攒钱，想梗搞笑，看到收视率统计会担心下一餐饭就不见了的行内
从业人员，在被高大上的评审们骂到一文不值后，想说的几句心里话……
他能用舞台上一段脍炙人口的表演（对，那样发言的本质仍是表演），激起社群上无数分
享、辩证、讨论，就已尽到一个表演工作者能做到的高度。而延续其发言掀起的社会关注
，让讨论深化，其实是我们书写者的责任。