看到推文整个吵成一团 忍不住又深夜跑来发废文
先说说1F的“仗义每多屠狗辈,负心多是读书人”这句话吧
我其实觉得中肯,因为本篇原po想表达的重点为
“一般人多对外劳有负面的印象”因此希望借由她见到外劳的热心举动
为他们平反一下印象,希望社会能够少一点歧视,原po的本意是良善的
而“仗义每多屠狗辈,负心多是读书人”就我一个市井小民看来意思就是
从事世俗大众看似较贫贱职业的多是很有正义感的,
反而是一些自命清高的读书人,无情无义只顾自己
所以我觉得这句话拿来诠释原po表达的意思很中肯
当然,诚如Terrance板友所提到的,你怎么知道你眼中的那个人是“外劳”
而不是来玩的“外籍人士”,这个问题当然是值得探讨的,但原po若是由于看到
对方为“东南亚裔”而这么认为,最多也是涉及刻板印象,没有到歧视这么严重
歧视意涵为“对于特定种族性别职业等人做出差别待遇或是恶意行为”
更别说原po原为好意,最多自己有了刻板印象不自知罢了,但原po也未提为何认为
对方是“外劳”除了肤色以外,亦有可能是衣着之类的判断
再来,就谈谈用“屠狗辈”来譬喻“外劳”的工作有没有涉及歧视?
“屠狗辈”若被世俗之人借代为贫贱之工作,多数原因为观感不佳
其实劳工 屠夫 摊贩 工厂作业员 何来贫贱之有呢 都是努力工作
只是中国传统思想禁锢着我们 认为智者劳心 是比较高尚的工作
(当然传统思想崇文轻武,万般皆下品唯有读书高是蛮偏激错误的观念)
而东南亚外籍人士来台湾,多从事佣人 工厂作业员 工人等需要高度付出劳力的工作
自然会形成“东南亚外劳从事的行业大概如同屠狗辈一般”的看法
这样的看法,依然是刻板印象造成,所以若要破除这样的印象
板友势必需要提出有力的数据证明,外劳从事的职业比例和大众认知的不一致
接着,把职业分贫贱高低恰当否？我个人是觉得职业不应分贵贱
只要不偷不抢凭一己之力获得,没有人有资格歧视谁,
但是世俗行此道,惭愧的是我们也都不是圣人,
有时还是会不小心用本能反应论断别人的高低与好坏
因此还是得时时警惕自己,不要被世俗一些古板的观念所影响,
如果要认真探讨“仗义每多屠狗辈,负心多是读书人”也可说是以偏概全之言
因为难道屠狗辈真的多为仗义,读书人就一定负心？其实大家推的中肯
也只是从自己的人生经验中来印证,并不能代表全体,就如同
“觉得女人都比较不会开车”的言论一般只是从自己碰过的情况取样罢了
在推文大战之中,的确有许多偏激的言词存在
比如mxr板友说“一楼暗示外劳为屠狗辈结果还一堆脑补推,这就是女版的水准”
您的本意希望提出将外劳譬喻为屠狗辈有歧视
(其实觉得外劳工从事的行业比较贫贱的是刻板印象 而认为出卖劳力比较低贱是偏见)
但您认为几句推文就能代表女版的水准,不也是以偏概全？
后面其他部分板友开始战学校 战文组 学店等等的用语
更反映了这些人也具有认为“学校中或是文理组也有高低之分的阶级意识”
不就和你们原本想谈的“言语之中不应带有歧视”的观念背道而驰？
我想说的是,原po想表达的火车事件本为好心
希望能借由这样的温馨事件让大家突破刻板印象 让社会少点偏见与歧视
只是大家都不是圣人 都无法避免犯错 推文大战正印证了这一点
推文的大家原本也许也都出自好意,但仍无法保证自己说话100%的恰当
只能靠大家多一点的提醒与反省,让这个现实的世界能有一点点的进步
最后,我不是中文系,也不是什么文史相关人士,只是个常潜水的女版板友
对于“屠狗辈”那句话的诠释大概就是一个基测程度的推论吧
所以诠释得不对也请各位文理组高手指教 谢谢
※ 引述《iler77 (伊尔)》之铭言：
: 手机排版
: 今天坐火车的时候因为没有位置，所以我就站在靠近门口那边。
: 然后到一个大站之后很多外劳上车，也是一起站在那条小走道。
: 车开着开着突然全部的外劳转头，远远的我也感受到视线的转移，我也转过去看，看到有
: 个女生整个倒在地上!
: 他朋友也吓到了马上蹲下来查看她，旁边的外劳A直接蹲下去，丝毫没有考虑的扶住她的
: 双肩，将她扛起来，一直用仅会的中文问她:妳还好吗? 还赶紧叫她朋友拿水给她喝
: 最后女生在下一站就下车了，她下车后马上又整个往前倾倒，所有的人看起来都非常的紧
: 张而且为她担心，不过她朋友也一直跟着她，我们就稍稍的放心
: 其实那时候看到外劳毫不犹豫的直接帮助她我觉得好感动，虽然我们大多数人看到外劳还
: 是会有一点负面的想法，但是我觉得社会上的歧视少一点，我们之间的互动也会好很多耶
: 最后希望那个女孩可以好好回到家，真的蛮可怕的