: 这个议题其实我觉得满有意思的，让我想到"思辨"这个词语，一件事情本来就各有看法，
: 我想大家也不用各自给反方冠上正义魔人或大度圣人的来嘲讽。
: 今天超商员工是用工作的职务进行个人的行为，其实也没什么好就对错来辩论，你我都知
: 道这是错的也无须为超商员工找借口。但撇开身分之外，我觉得可以去思辩的方向是当你
: 在购买东西时，因行销所产生的"潜在"额外利益，如果你不要而别人拿去使用，这额外的
: 利益(你个人并无损失，而如果没有第二人的出现这额外利益也不会出现)是否要均分或者
: 怎么分。
: 今天因为一个25元饮料第二件6折，大家针对第二消费者的出现而产生的10元利益，有些
: 人认为第一购买者又没损失也不愿购买，只是第二购买者用了小聪明搭了便车，而且也有
: 询问过，但同样的如果放大成买一台250万的车子，第二台六折，之前说不在意的人在这
: 样的情况下也可以不在意吗?
: 如果换个行销方式来看，一样是25元的饮料，可用15元加价购多一件，当第一购买者不买
: 而第二消费者询问可否让他加购，我们是否也会要求对方得到的利益须拿出来均分呢?如
: 果今天15元加价购买的是 原价65元的东西，如果利益均分了第一购买者等于免费拿到消
: 费品，这样是否合理呢?
: 反过来用红标绿标的行销模式来看，今天某个原价25元的绿标商品卖15元但你需要购买一
: 个25元的红标商品，刚好旁边有消费者要买那个红标商品。你询问他说可否一起搭配购买
: ，他说好阿但你要分五块出来给我我才要和你搭，不然我宁可自己花25元买。这样的状况
: 大家会答应还是宁可不要这个利益呢?
: 额外的利益需要两方都付出才会产生，当只有一方获益的确会让人诟病。但加上其他的原
: 因如某人必定会付出而另外一方可有可无或是根本就不需要，这样还要求平分利益是否合
: 理?
: 另外，如果我并无损失而只是没有拿到额外的利益，这样是否会觉得有所亏损?利益的计
: 算其实有很多的考量，如果太执著于简单的均分其实对另外一方也不公平。
: 这个命题其实没什么对错的选择，只是端看怎么想，有些人可能觉得没拿到利益就是吃亏
: ，就是要大家都别赚。有些人觉得我没实际损失其实也没差，只是有点心情不好。有些人
: 觉得跟着游戏规则走，你拿到好处算你聪明，这些我觉得都没错，打了这些字只是想表达
: ，每个人都从不同的角度带出自己的看法，身为能独立思考的个体大家可否冷静的用另外
: 的方向来看自己原来较单一的逻辑，而不是发表些攻击言论去针对和自己站不同边的网友
: 。
: 其实满有趣的，当将同样的事情/概念，套入一个变量所看到的结果可能就会有不同想法
: ，大家有时在评论时事的时候可以拿来套套别的变量或许会有新的观点。
看了那么多文 我实在是不懂原PO 到底是没意识状态之下被店员抢了这个好处
还是在有意识情况下被抢 店员明确告知 你不行使这权力 那我就帮妳接受了
妳是在回家想想 想要讨拍是吧? 我也不懂当下到底结帐有多急 急到让妳无法思考
如果妳真不开心 也可以再去拿15块把她要回来这个好处不是吗?
推文一直把店员说的不是人一样 人家明明就经过客人同意了 还被说成这样
抢难听点 今天就是 妳本来只能得到0 现在有机会得到5 就让自己不开心了
今天店员不赚 这个好处 妳也只是能让统一赚到而已
在那边说 今天花15块可以 再卖25块给别人的 信不信他成本不到15块
他有必要这样搞? 真的蛮好笑的 不管金额多大 本来得不到的东西
有机会得到 就不开心 会这样让自己不开心的 也蛮好笑的 呵呵