※ 引述《cawaiilulu (across)》之铭言：
其实我还蛮讶异不少版众觉得是原po的问题，而不是店员的错。
先撇开店员在工作时段因公务之便行自利之实(个人觉得非常不妥)，
我自己出社会也已八年，如果有要和同事分享第二件几折或买一送一的商品，
绝对是用总花费金额除以商品数，
大家都付同样的钱，没有人吃亏，即使我本来一开始并不打算买那第二件商品。
我以为这是基本的人情道理....
有人说原po那五块也要计较，我觉得这根本不是事件的重点阿。
如果今天场面换成一杯一两百的星巴克呢？几百块的衣服呢？
在结帐的当下就那几秒，责怪原po没反应过来，没有预期到店员的作法似乎有点苛刻
光是店员在上班时间，擅自利用顾客不需要的第二件商品转为己私，
就可以投诉了好吗？这跟奥客的概念完全不同啊。
真的很意外许多人觉得店员没错，这种工作伦理概念是怎么回事
: 忘记回答 完全不会觉得被占便宜 小事
: 说真的 就5块钱 我建议妳很介意的话
: 回去跟那个店员说ㄧ声 然后跟她表示这次第二件六折妳要
: 或是跟她要点全家优惠
: 出社会赚钱不容易 不要搞到人家没工作 不然梁子会越结越大啦
: ※ 引述《zoepan (zoe)》之铭言：
: : 昨天去全家买一瓶25元的麦香红茶，店员说有第二件六折问我需不需要，我说不用
: : 她就说那她要买喔，一开始我还没意会过来，之后才理解是第二件她要的意思，
: : 当下觉得没什么就同意了，于是我付了25元拿到一瓶红茶及一张40元的发票。
: : 事后回家想想觉得不对，她要第二件六折的话应该是跟我合买，我们平分一人出20元才对
: : 怎么会是我出25元，而她只要出15元呢，虽然我买一瓶本来就是要花25元，
: : 可是就有种被占了小便宜的感觉，如果是你们会要求店员平分金额吗？
: : 打完忽然觉得为了5元PO这篇文好像满小气的，可是心里就是有点疙瘩，
: : 想知道其他人的想法@@
作者:
wan302 (我在想我的暱称 )
2015-07-22 09:38:00店员确实有占便宜 但原原po也算不上有吃亏阿
作者:
libraayu (ゴミ丼吃屎)
2015-07-22 09:39:00同一楼= =
作者:
wan302 (我在想我的暱称 )
2015-07-22 09:39:00就算为了工作伦理概念投诉 也无关于原原po是否吃亏这件事
店员有得到好处,但原原po没有吃亏也没有"被占便宜"
作者:
wan302 (我在想我的暱称 )
2015-07-22 09:40:00所以投诉的依据是什么？改善企业服务品质？
其实我也蛮讶异的~我觉得这行为非常不恰当...= ="
作者:
wan302 (我在想我的暱称 )
2015-07-22 09:42:00可是企业有规定店员不能在工作时间购买商品吗？还是规定
我自己觉得原原PO就是"被店员占便宜吃亏" 可以投诉
没差啊投诉只是跟店长讲说有这件事发生而已，要不要申
作者:
airlow (不存在的骑士)
2015-07-22 09:45:00楼上，最少下次他就不会这样了
作者:
wan302 (我在想我的暱称 )
2015-07-22 09:46:00是啦 现在顾客至上 一个不爽当然可以投诉阿 这是权利嘛
作者:
YMSH205 (^^)
2015-07-22 09:47:00今天店员不应该做这件事,我是这么觉得,所以不论是否有吃
我觉得这不光是奇摩子不爽而已，店员确实是利用职务之便得到了一个他本来不应该得到的优惠
作者:
yian0922 (å‡éž)
2015-07-22 09:48:00推 不是金额的问题 我觉得这真的是做人基本跟职业道德
作者:
YMSH205 (^^)
2015-07-22 09:49:00讨论吃亏这件事的前题,就是认为店员的做法没有问题所以我还是觉得这件事,根本就不该发生XD
作者:
greensh (绿眼)
2015-07-22 09:51:00工作伦理的问题+1
推趁职务之便讨便宜 反正店员也很奇怪就对了元PO吃不吃亏是一回事 店员的行为才是争议的地方
作者:
nigra (光大稻)
2015-07-22 09:54:00我不觉得工作伦理有什么问题？请问哪里有问题？
觉得没问题的逻辑来看，我去当店员就省超多，人家买两件才有优惠的东西，我只要跟着客人的顺风车就可以买到便宜的东西了耶...超爽的...还不用平分钱，我
就享有的百货公司 我不想要集点 柜姐问我 可以给她集
这样不觉得工作伦理有问题的话，真的蛮有问题的....
作者:
nigra (光大稻)
2015-07-22 09:56:00是不是把作业规则跟工作伦理搞混了？
作者:
Sioli (客人)
2015-07-22 09:56:00如果这件事在普世价质观上没有问题，讲了也不会如何大家又何需在这里争论...
加1元多1件 有朋友跟你凹说她要1元那1件咧~就白目啊
作者:
nigra (光大稻)
2015-07-22 09:58:00伦理是多数人的共识吧？
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
2015-07-22 09:59:00记得便利商店有类似不能借由职务之便讨便宜的规定
作者:
nigra (光大稻)
2015-07-22 09:59:00前面几篇文章就知道没有共识
作者: CecileCutie (蔚) 2015-07-22 09:59:00
推你啦 搞不懂很多人观念怎么了
作者:
snowtoya (該å«é›ªé˜¿å§¨äº†)
2015-07-22 10:00:00我自己若是店员不会这样干啦，但如果店员搭我的便车买，
作者:
YMSH205 (^^)
2015-07-22 10:00:00店员和顾客的金流混在一起,可以出很多想不到的问题
作者:
greensh (绿眼)
2015-07-22 10:00:00好大的官威 提都不能提啊～
作者:
libraayu (ゴミ丼吃屎)
2015-07-22 10:00:00简单的说先确认该商家是否有上班时间不得购物等相关规定
作者:
nigra (光大稻)
2015-07-22 10:00:00不要把妳自己的伦理套用在别人上
作者:
airlow (不存在的骑士)
2015-07-22 10:00:00加一元多一件的例子不错 XD
某推文很好笑 如果觉得店员行径没问题 那干嘛反对客诉
作者:
greensh (绿眼)
2015-07-22 10:01:00别人觉得有问题 你觉得没有 所以叫人不该讨论 wwwww
作者:
wan302 (我在想我的暱称 )
2015-07-22 10:01:00可是店员明明就有先问耶 又不是偷偷买下那第二件
作者:
airlow (不存在的骑士)
2015-07-22 10:01:00其实根本不用考虑那么多，如果店员本身没问题，被客诉了也不会怎样吧
作者:
libraayu (ゴミ丼吃屎)
2015-07-22 10:01:00觉得不会怎样的真的太看得起服务业的主管了..
作者:
wan302 (我在想我的暱称 )
2015-07-22 10:02:00她问了 原原po也同意 事后才想想好像哪里不对
作者: CecileCutie (蔚) 2015-07-22 10:02:00
今天一个朋友提出来第二件折扣都他享 你感受是如何更别提店员利用职务之便突如其来这样要求
作者:
airlow (不存在的骑士)
2015-07-22 10:02:00如果会怎样，那表示这件事的确不应该发生，最少观感就很差
作者:
YMSH205 (^^)
2015-07-22 10:02:00这件事情问题就在,店员根本不应该问
作者: miyukikao (Miyuki) 2015-07-22 10:02:00
今天换成碰到的都是客人时状况是不是就有差了？排队时前一个人买若一瓶没要打折，后面的人插嘴说那我跟前面的一起算，然后少给前面的人5元，大家会觉得后面的人占便宜吗？但问题的重点其实不是在那5元吧！而是店员明明就在上班却利用客人的优惠买东西的确观感不佳啊！
另一个客人又没在工作中，哪来工作伦理问题......
作者:
sunlman (小人)
2015-07-22 10:03:00店员有问 原po说好 听不清楚什么事都随口说好?
作者:
libraayu (ゴミ丼吃屎)
2015-07-22 10:03:00某大电信客服，只要客诉发生就扣分，完全不论原因的
作者: CecileCutie (蔚) 2015-07-22 10:03:00
还被反过来说谁叫你没搞清楚没沟通反应漫现在是脸皮厚的就赢?
作者:
YMSH205 (^^)
2015-07-22 10:04:00退一百万步说,合购的概念也是平分金额吧.....XD
作者:
yian0922 (å‡éž)
2015-07-22 10:04:00有点讶异"买东西平分金额"跟"上班时间不该利用职务之便"
作者:
airlow (不存在的骑士)
2015-07-22 10:04:00这样好了，客诉时不要说店员错，但还是建议店长禁止这种事
作者:
Sioli (客人)
2015-07-22 10:04:00:P 那可以把所有客人的消费集起来换赠品自己用吗反正客人也没有吃什么亏啊
作者:
YMSH205 (^^)
2015-07-22 10:05:00集点确实会有这个问题XD
作者:
airlow (不存在的骑士)
2015-07-22 10:05:00就说自己虽然有答应店员，所以店员才刷，但事后想想观感很
作者:
yian0922 (å‡éž)
2015-07-22 10:05:00当然没犯法犯规 但观感还满不好的
作者:
Sioli (客人)
2015-07-22 10:05:00而且不要点数的客人很多吧，是他们自己不要的。
原po说好 不代表店员就可以占少10元的便宜 起码该平分
作者:
libraayu (ゴミ丼吃屎)
2015-07-22 10:06:00不看公司规定的话，有问没问有差
作者:
airlow (不存在的骑士)
2015-07-22 10:06:00如果造实陈述事实也不觉得不行，那你就真的是在偏袒店员了
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
2015-07-22 10:06:00客人不要的点数店员不能收起来自己用 这种事之前有上过新闻了
客诉就扣分＞那是公司制度问题啊难道因为这样，客人遇到觉得不合理的事就通通要吞下去？这是两件事
作者:
YMSH205 (^^)
2015-07-22 10:07:00会有集点说不行的状况,是因为根本不知道客人有没有说不要这件事没有办法验证,除非要客人写同意书,不过有可能吗?
作者:
xu45p (!!!!!!!!!! 你是谁)
2015-07-22 10:08:00推！不懂为什么有人一直钻没被占便宜，这件事很明显店员的问题欸
作者:
YMSH205 (^^)
2015-07-22 10:08:00不是把人想的太自私,而是实际上确实有隐藏优惠的疑虑
作者:
samug (勿忘初衷)
2015-07-22 10:09:00利用职务之便做这种事竟然有人觉得没关系...
作者:
YMSH205 (^^)
2015-07-22 10:09:00所以就不能收客人的点数了XD
作者:
greensh (绿眼)
2015-07-22 10:10:00直接打去问全家客服了ww 客服回应这样的行为是"不妥""不鼓励店员直接与顾客合购" 顾客若感觉不舒服可向店长反应
作者: CecileCutie (蔚) 2015-07-22 10:10:00
有点好奇 客人不要的点数不要的发票 店员好像都不能
作者:
airlow (不存在的骑士)
2015-07-22 10:10:00推楼上行动力 XD
作者:
YMSH205 (^^)
2015-07-22 10:11:00因为没办法证明是客人不要还是没给客人,发票还要集中处理发票没给客人,客人要是一个龙心不悦投诉没开发票就糗了
作者:
airlow (不存在的骑士)
2015-07-22 10:11:00不要小看发票的收入~有心收集是很可观的
作者:
YMSH205 (^^)
2015-07-22 10:12:00没给点数是公司对客人 没给发票是公司对税国税局的问题XD
作者: jameskoy (三重史瑞克) 2015-07-22 10:12:00
？？？？
作者:
nigra (光大稻)
2015-07-22 10:12:00哇，连职务之便都出来了？
那个店员还不是"合购"喔XD 他拿的是六折商品推G 大的行动力
作者:
nigra (光大稻)
2015-07-22 10:13:00那要不要讨论比例原则呢？
作者:
arnold3 (no)
2015-07-22 10:13:00一开始就问了 不要就拒绝
作者: CecileCutie (蔚) 2015-07-22 10:14:00
有共享才叫"合购"吧 这个优惠店员全部自己吞耶
作者:
sunlman (小人)
2015-07-22 10:14:00所以是因为"无法证明"才要集中而不是"客人不要"所以集中
作者:
YMSH205 (^^)
2015-07-22 10:14:00我还是比较推,这件事根本不该问XD
作者: CecileCutie (蔚) 2015-07-22 10:15:00
我只觉得有些人怪原原po反应慢不沟通 很不合理
作者:
airlow (不存在的骑士)
2015-07-22 10:15:00客诉又不见得就是要把该店员斗到死，对事不对人，跟店长讲这次的事情因为自己有答应所以无法说店员怎样，但事后心理
作者:
LoveYoo (唉唷)
2015-07-22 10:16:00合购哪有一定平分??交易是双方你情我愿就行了
作者:
airlow (不存在的骑士)
2015-07-22 10:16:00的不舒服也是事实，就这样反应，对该店比较好吧
作者:
airlow (不存在的骑士)
2015-07-22 10:17:00讲难听点，今天店员就是白目，被客诉也刚好，如果他懂平分
作者:
nigra (光大稻)
2015-07-22 10:17:00店员不问原原po，请问他会知道吗？
作者: CecileCutie (蔚) 2015-07-22 10:18:00
不管他做什么工作 到哪个职场 这行为就是观感不好
作者:
greensh (绿眼)
2015-07-22 10:18:00觉得原po应该把我问来的答案注明一下XDDD 一直鬼打墙
作者:
YMSH205 (^^)
2015-07-22 10:18:00店员问第一次合理,问第二次要合购就不合理了
作者:
nigra (光大稻)
2015-07-22 10:18:00不过就是上班省个10元饮料钱的小开心？
作者:
airlow (不存在的骑士)
2015-07-22 10:18:00也许原PO根本不会想要发这篇讨论串，让店员学个乖也好呀
公务员贪污一元也是贪 不是因为钱才就不算贪今天员工明明就有问题了 本来就不能跟客人合买
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
2015-07-22 10:19:00其实便利商店也算真正的职场了啦XD
即使是朋友 上班时间就是不行 点数就不能拿来自己集
作者:
nigra (光大稻)
2015-07-22 10:20:00观感不佳？有这么严重吗？
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
2015-07-22 10:20:00公司都活说这行为不妥了 为什么还有人要说店员这行为
作者:
YMSH205 (^^)
2015-07-22 10:20:00讨论原则结果落到数字 有梗 转话题转很快XD
作者:
airlow (不存在的骑士)
2015-07-22 10:21:00就是观感不佳呀
作者:
yian0922 (å‡éž)
2015-07-22 10:21:00这不是职务之便是什么 他是上班中的店员又不是路人
原case只是店员太理所当然 原po又事后发现才会不爽
作者: lpbrother (趴趴153豆瓣LP哥) 2015-07-22 10:23:00
找楼下
前几天买小b手环加价购雨伞我不要，店员想要都要麻烦他
作者:
allurew (我开始的.. 我来结束..)
2015-07-22 10:23:00本来就是店员的问题 好几篇看下来很多人的观念另人无言
作者:
greensh (绿眼)
2015-07-22 10:24:00嗯....偷偷来是违反规定的
有同意合购不等于放弃合购优惠吧 一堆人跳针个什么鬼
作者:
lazykit (情不为因果，缘注定生死)
2015-07-22 10:25:00店员正在上班，这样的行为明显很有问题，为什么不能客诉为什么要说原PO计较？推这篇想法
店员不应该用上班时间 做私人的事吧就像现在超商过卡很多都可以集点原po没有要集 店员就可以用自己的卡集吗照这样说 原po也没损失阿但是店员就是不对吧
作者: cism (伟殷加油!!) 2015-07-22 10:28:00
我觉得不管有没有偷偷来，店员的这种行为都不妥当。
除非他脱下制服 问原po可不可以平分平分还有发票归谁的问题耶
作者:
seavon (Rock to die!)
2015-07-22 10:30:00有人说不管店员要不要买他都是要花25,可是店员如果没有原po买哪有办法便宜买，我也是走要平分的，跟朋友一起买一定会平分吧，这跟电影票第二张半价，一定会平分的道理一样啊
觉得没那么严重 就算是几百块的星巴克 本来就没有要买第二件 都是付一样的钱也算不上吃亏 不过店员趁职务
作者: CecileCutie (蔚) 2015-07-22 10:32:00
而且这种状况叫什么合购 原原po是有享到什么合购优惠
作者: onepiece028 (JR028) 2015-07-22 10:32:00
觉得同意！
作者:
pandy (pandy)
2015-07-22 10:33:00利用公务来获得私人利益不叫违反工作伦理我真是大开眼界了
纯好奇，假如星巴克员工问买单杯的客人可不可以一起买一送一...这样对于一些人来说也很恰当吗？同样的
作者: CecileCutie (蔚) 2015-07-22 10:34:00
以后买一送一可以这样做吗 XD
作者:
abububu (大胆刁民)
2015-07-22 10:35:00同意 觉得店员行为不妥
作者:
kenintw (Ken)
2015-07-22 10:35:00比较奇怪的是店员为公司做牛做马最后连买店里东西都要这样做才有折扣
作者: dannyggg2003 2015-07-22 10:35:00
店员有提醒第二件六折,原PO又不要,我觉得并不能跟合买做比较
作者:
myth27 (77)
2015-07-22 10:36:00但原原Po说他有意会过来阿态度就很平淡，也没跟我解释什么，就一直重复说：“那第二件我要喔~”是我自己意会过来才说好这样。
妥与不妥就客诉就知道妥与不妥，如果真的觉得自己完全有理，就给公司去判断到底有理没理呀...
作者: CecileCutie (蔚) 2015-07-22 10:38:00
觉得大多行业都不会容许啦....
作者:
pandy (pandy)
2015-07-22 10:39:00b大 正解说没问题我还真的不相信有哪间公司敢让员工这样搞
客人没有happygo卡我们也不能集自己的啊......
想到情境，柜台：请问有happy go卡吗？客人：没有。柜台：那你要办吗？客人：不要。柜台：那我用我的卡帮你结喔...客人：（过了十秒终于了解并表示没意见这种情况公司会允许吗？呵呵呵...交给公司判断没错
作者: CecileCutie (蔚) 2015-07-22 10:41:00
之前有卖场只要客人说没会员卡 店员都用自己卡刷来集点 结果也被处理了啊 我不信他若说客人同意
作者:
Kagome (Ti Amo)
2015-07-22 10:42:00想法同这篇
作者: CecileCutie (蔚) 2015-07-22 10:42:00
他就会没事...真的观念问题 做什么行业都要保护自己
我们如果集自己的happygo被公司抓到直接就是解聘
作者:
Numm 2015-07-22 10:43:00推
作者:
allurew (我开始的.. 我来结束..)
2015-07-22 10:43:00让我们把金额拉高一点,买两台车跟买一台车送的东西不一样
真的很讶异觉得是爱计较的人这么多 (觉得便宜好好占~)
作者:
SeedDgas (雷姆是谁?)
2015-07-22 10:44:00推这篇，客诉是客人的自由，要不要处分则是店家的权力觉得这样没啥干嘛怕被客诉？
作者:
kkdm (黑)
2015-07-22 10:45:00推这偏！！
作者:
allurew (我开始的.. 我来结束..)
2015-07-22 10:45:00我不相信原原PO底下的推文会有人可以接受XDDDDDD
推你 跟爱计较根本没关系 一起买就是要平分阿 就算我只买一件
觉得ok就同意店员 觉得不ok就拒绝 店员又不是没问你 不要同意了又抱怨就好了
作者: CecileCutie (蔚) 2015-07-22 10:48:00
第二栋半价 第2栋我要哦 谢谢 你不开心就是爱计较
作者:
bedmen (倚床飞扬)
2015-07-22 10:48:00我觉得这是店员跟公司的之间的事情，跟消费者无关
作者: a8353581 (mingsiou) 2015-07-22 10:48:00
原PO完全合理
作者:
bedmen (倚床飞扬)
2015-07-22 10:49:00原原po本来就想买1罐，而1罐就是那个价格，已经达成目的了至于店员怎么作奸犯科，那是店员的事情店员违规，为什么原原po会认为自己吃亏？除非原原po心有歪
我不信HAPPY GO点数卡，如果柜姐问可不可以用自己的
作者:
joesmile (帐号转移中请稍候)
2015-07-22 10:50:00我也觉得店员的行为很不妥，第一时间就会拒绝他吧。
作者:
YMSH205 (^^)
2015-07-22 10:51:00想问 收营员可以带自己的现金 站收银吗........
作者: CecileCutie (蔚) 2015-07-22 10:51:00
原原po继被说爱计较 没气度 又要被说心有歪了
作者:
hikari22 (心碎å°åHBK)
2015-07-22 10:51:00什么叫擅自？店员没问？原原po没答应？
作者: CecileCutie (蔚) 2015-07-22 10:52:00
我看永远记得这瓶麦香红茶了XD
作者:
pandy (pandy)
2015-07-22 10:52:00擅自 那你有问过你的公司同不同意吗? 护航可以强点吗
作者:
bedmen (倚床飞扬)
2015-07-22 10:53:00请问C大，折扣什么？请问1罐有折扣吗？有的话我道歉
我以为"正常人"看到这种活动都会自动理解为两件八折
作者:
libraayu (ゴミ丼吃屎)
2015-07-22 10:53:00什么奇怪的理解法..没第二件哪来的八折..
店员结帐两罐享了折扣是事实阿~如果是我就拿发票去那间店，说我被结帐两罐但是没有享到折扣~看店长怎么处理也可以~^^~
作者:
airlow (不存在的骑士)
2015-07-22 10:54:00如果想拿公平的折扣算心有歪，那店员想便宜全占叫啥? XD
作者:
pandy (pandy)
2015-07-22 10:54:00而且说什么 原po没有买第二件就没8折那店员不也同理?事实就是用公务来占便宜阿 不懂这种事情怎么有办法护航成这样
作者:
bedmen (倚床飞扬)
2015-07-22 10:55:00所以事实是店员的违规，但是跟消费者的本意没冲突
作者:
airlow (不存在的骑士)
2015-07-22 10:56:00你知道机会成本的概念吗?
作者:
bedmen (倚床飞扬)
2015-07-22 10:56:00所以我最初就说了，那是店员跟公司的事情
作者:
YMSH205 (^^)
2015-07-22 10:56:00难说 如果原原PO的意思是平分 那就和消费者本意冲突
那店员的本意就是我就是要买一罐原价15块的饮料吗?!
作者:
airlow (不存在的骑士)
2015-07-22 10:57:00该有且合理应得的折扣没拿到，事实上就是亏了，不是心有歪
作者:
libraayu (ゴミ丼吃屎)
2015-07-22 10:57:00原原波如果当下的意思是平分就不一定会有这篇文了..
作者:
bedmen (倚床飞扬)
2015-07-22 10:57:00对，很可惜原原po当下没有意会过来，但是，就算要平分
作者: dannyggg2003 2015-07-22 10:57:00
(有点题外话了) 但是在台湾我并不觉得用客诉来评估
作者: dannyggg2003 2015-07-22 10:58:00
对错有用，主管根本都想息事宁人 无论如何都会道歉
作者:
joesmile (帐号转移中请稍候)
2015-07-22 10:59:00如果把case换成买星巴克买到一半突然有买一送一，店员说那多的一杯就给我囉。这店员要嘛被客诉到爆，要嘛当场被值班经理撵出去
作者:
SeedDgas (雷姆是谁?)
2015-07-22 10:59:00跟客人道歉不代表会惩处没错的员工啊
作者:
bedmen (倚床飞扬)
2015-07-22 10:59:00啊，我说错了，如果平分，要先看店员能不能上班时买东西
作者:
libraayu (ゴミ丼吃屎)
2015-07-22 11:00:00分数上还是有差..因为不少服务业非常在意客人的感受..
作者:
joesmile (帐号转移中请稍候)
2015-07-22 11:00:00这种情况你还能说你达到本意就好吗？好笑欸
作者:
bedmen (倚床飞扬)
2015-07-22 11:00:00不清楚公司有没有这种规定
婀...这种事情还须要去翻阅员工守则才知道公司觉得
作者:
YMSH205 (^^)
2015-07-22 11:00:00我们公司站收银 是不能带钱站的 XD
作者:
YMSH205 (^^)
2015-07-22 11:01:00我都想知道该公司可不可以,不可以的话是要怎么付帐
作者:
bedmen (倚床飞扬)
2015-07-22 11:01:00jose大，本意就是，买一送一除非消费者不要那个送一
作者:
libraayu (ゴミ丼吃屎)
2015-07-22 11:01:00各公司规定本来就不一..这很神奇吗？= =
作者:
bedmen (倚床飞扬)
2015-07-22 11:02:00所以如果买一送一，原原po没有要那送一，就等同放弃了
作者:
g007 (开心过每一天！)
2015-07-22 11:02:00阿就利用职务之便获取私人利益，这有什么好讲的，伤公司形象品牌 信用
作者:
SeedDgas (雷姆是谁?)
2015-07-22 11:02:00大家都有想法就去客诉啊，让真正能决定的人来决定
作者:
Ripper (Jack the Ripper)
2015-07-22 11:02:00推你！客诉之后怎么调查怎么处理是店长的事，店员这种行为本来就应该被客诉。很讶异许多人竟然指责原po爱计较，却没想到店员根本违反工作伦理这件事。
就算客户同意那个一跟你合买，而你获得一杯0元咖啡~店内高层OR咖啡店高层应该也无法认同才是XD
作者:
evilsura (The Show Must Go On)
2015-07-22 11:04:00同意此篇，勿以恶小而为之，一直帮说话的是？
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
2015-07-22 11:04:00呃 推文里有人去问全家客服了欸 所以不用吵了吧
作者:
bedmen (倚床飞扬)
2015-07-22 11:04:00blue大，所以我认知是，上班不能做私人事
作者:
joesmile (帐号转移中请稍候)
2015-07-22 11:05:00那没有要送一，还是要付一百多大洋你愿意吗？不要因为原本案例只有5元就可以视而不见，这已经攸关到职业道德
作者:
SeedDgas (雷姆是谁?)
2015-07-22 11:05:00现在不是吵给记者抄的吗XD
作者:
eternia0920 (我ä¸æœƒç”¨æ°´çƒ(￣□￣||)a)
2015-07-22 11:05:00还是说 全家客服不能代表全家?(话说这句型最近好像常听人讲? XD
作者:
bedmen (倚床飞扬)
2015-07-22 11:05:00我整串看下来，大部分人都认为店员这行为的确不对
作者:
myth27 (77)
2015-07-22 11:06:00楼上blue大请问你一下有做过服务业吗 就算你没错 但只要被客诉就是你也有错
作者:
bedmen (倚床飞扬)
2015-07-22 11:06:00但是重点是，原原po有疑问是不是自己吃亏
作者:
Ripper (Jack the Ripper)
2015-07-22 11:06:00工作伦理就是这种问题根本一开始就不应该问出口，我妹是星巴克员工，他们都知道不能这样问客人。虽然我没做过超商，但我相信超商一定也有这个规范。
作者:
pandy (pandy)
2015-07-22 11:06:00全家客服都说不妥了 还有人说这工作伦理没问题XDD
根本一开始就不该问出口，甚至可以说你问出口的时候，就应该可以客诉了吧XD)
m大也太惨！XD 我们公司遇到真奥客客诉还是有看情况的
作者:
bedmen (倚床飞扬)
2015-07-22 11:08:00我觉得原原po问错问题了，他应该问：这店员开口这样问有无问题"，而不是问自己有没吃亏因为就算店员答应平分，满足了原原po所谓的"没吃到亏"，但
作者:
airlow (不存在的骑士)
2015-07-22 11:09:00就机会成本的观点来看他是吃亏没错
作者:
bedmen (倚床飞扬)
2015-07-22 11:09:00是整个行为是基于店员上班做私人事情而来的，也不是很妥当
整体上原PO是吃亏了没错阿，店员说要合买，他应该可以享折扣，但是却没有享到折扣...给店员独吞整个折扣....
作者:
pandy (pandy)
2015-07-22 11:10:00事实上就是吃亏阿 还一堆人说小钱也要计较颇好笑
作者:
bedmen (倚床飞扬)
2015-07-22 11:10:00藉店员的违规而赚到，这在伦理上也站不住脚
作者:
joesmile (帐号转移中请稍候)
2015-07-22 11:10:00现在要检讨消费者吗？那问问大家，刚刚有版友说她po文被记者抄，请问谁的问题？是那个不遵守职业道德的人，还是那个有需求的人？八仙事件不允许检讨受害者，现在却连没有职业道德的人都不许批评，只能纠正被侵害的人吗？
作者:
myth27 (77)
2015-07-22 11:11:00真的XD 公司会说:我知道这是客人自己的问题 但下次如果你xxxxxx这样做的话就不会被客诉 所以你也要检讨一下= =
作者:
pandy (pandy)
2015-07-22 11:11:00下面有一篇e大的文可以去看看 打了一堆人的脸
作者:
SeedDgas (雷姆是谁?)
2015-07-22 11:11:00我待过的服务业，也都不至于被客诉就不管对错都是错
作者:
greensh (绿眼)
2015-07-22 11:11:00其实最有趣的是这种小事也能讨论到爆XDDD
作者:
SeedDgas (雷姆是谁?)
2015-07-22 11:12:00这种小事很容易让人分不清对错啊
作者:
greensh (绿眼)
2015-07-22 11:14:00好吧这倒是 上面才一篇脑补到无怨无尤的
作者: coedlin 2015-07-22 11:15:00
拜托原po是问有没有被凹 他错了 正义感满足了没
作者:
niang (多多)
2015-07-22 11:16:00所谓的第二件几折 首先的条件是先买一个原价的东西而享有这个资格不就是原原po,既然店员没资格还享什么折扣阿
作者:
SeedDgas (雷姆是谁?)
2015-07-22 11:17:00欸别这么说，店员又没错，应该是赶快去客诉还他一个公道
作者:
niang (多多)
2015-07-22 11:17:00身为店员本来就不应该干出这种事，一点自律都没有。
作者:
atbb (爱打篮球)
2015-07-22 11:18:00多关心公共事务好吗？缴的税金起码也有万以上不关心，却觉得被店员占几元便宜？官商污几亿的哪个严重？再者说工作伦理的也很好笑，立委都没出席怎不说，计较便利商店小店员干嘛？
作者:
greensh (绿眼)
2015-07-22 11:19:00又知道别人没说= =天眼通4ni?
作者: coedlin 2015-07-22 11:20:00
自己同意的又不是多付了 凹了啥 就客诉服务不佳啊
作者:
pandy (pandy)
2015-07-22 11:20:00楼楼上我都搞不懂是反串还是在开大决了XDD
作者:
gtrexh 2015-07-22 11:20:00推attbb，学一次教训有错吗?又不是被占便宜几万元
原po没吃亏，不想要让店员合购当下就要讲，店员明明有告知你
作者:
Ripper (Jack the Ripper)
2015-07-22 11:21:00原来有人的逻辑是以金额大小来判断，而非事情的本质，这样挺可悲的。
说客诉请店家定夺的 不知道台湾多的是员工放个屁被客诉也要员工低头道歉的老板吗
作者:
notbed (不错呐(′‧ω‧‵))
2015-07-22 11:23:00应该是很多人用这招凯过别人油吧XDDDDDDD 护航成这样笑死
作者:
joesmile (帐号转移中请稍候)
2015-07-22 11:24:00哈哈哈，台湾会道德沦丧果然不意外！上梁不正下梁就可以歪得合情合理，别人杀人放火，我就能作奸犯科？今日见到这逻辑真是开了眼界
作者: kana0228 (有热狗就有冷猫) 2015-07-22 11:25:00
大恶不值得护航 小恶就可以护航喔? 典型的双重标准欸
作者:
allurew (我开始的.. 我来结束..)
2015-07-22 11:25:00重点从来都不是那个"5元"和"这样就要客诉!?"这两件事 懂?
作者: kana0228 (有热狗就有冷猫) 2015-07-22 11:26:00
到底凭什么觉得计较5元的就一定不关心公共事务啊??那a大就很关心公共事务囉?
作者:
allurew (我开始的.. 我来结束..)
2015-07-22 11:28:00楼上在跟我讲话吗?
作者: coedlin 2015-07-22 11:29:00
别人用优惠5元也看得这么重 真寒酸
作者:
SeedDgas (雷姆是谁?)
2015-07-22 11:30:00应该是at大吧
作者: kana0228 (有热狗就有冷猫) 2015-07-22 11:30:00
对 不是all 是at
作者:
inp0307 (pencil)
2015-07-22 11:30:00如果大家对违停也这么关心就好了，一堆人每天不知道占国家多少便宜...
作者:
chungrew (work hard, play hard)
2015-07-22 11:32:00店员这样做的确不妥，也不应该。但这应该属于公司管理的范畴。把它引申到法律问题甚至是杀人放火，恐怕也有点超过了比例原则。我会建议公司加强管理和训练。
作者: coedlin 2015-07-22 11:33:00
A:可以用妳的优惠吗 B:可以 没少算操守有问题
作者:
niang (多多)
2015-07-22 11:38:00没看清楚内文，店员是该自律不应该跟客人讨这种折扣啦但讲人情一点如果是原原po愿意把折扣给人那这样店员的错误在哪？ 他不是表明想要享折扣而已吗？
作者:
atbb (爱打篮球)
2015-07-22 11:39:00有人有阅读障碍吗？标题不是在说有无被占便宜？我说被官商占了原那么多也没看到原po发文讨论,这5元却上来发文，说大恶小恶的更可笑了，店员没先问吗？他再拿去卖被你发现了？还是你脑补？怕他可以再拿去卖不要答应呀！要为店员不确定会不会做的事去投诉，真是好棒棒的正义魔人。
作者: jujubaby174 2015-07-22 11:40:00
那你发文讨论了什么？
买一送一跟第二件xx折的例子根本不同 提出来讲逻辑很有问题耶 第二件xx折就是要你再多付比第一件多一点点钱可以拿到两件 所以自然有人会不想要多花钱多买自己不需要的数量 至于合买第二件要不要平分是你们自己商量 而买一送一 我付一件的钱本来就应该要给我两件 通常不会有人不要 更不用扯说要是店员说那送一我要的情况 如果真的是一个人喝不下两杯的也会拿去请别人
本来就是 觉得原PO有问题的 我好其他社会化足够吗不 应该更夸张 基本的人情世故都不懂 小学生都知道要别人的优惠也要平摊了 怎么大人还这样
作者:
Ripper (Jack the Ripper)
2015-07-22 11:42:00有人真是神逻辑到脑羞，你又知道原原po没有发文反应被官商占便宜过？
作者:
airlow (不存在的骑士)
2015-07-22 11:43:00chericheri，那如果是加一元多一件的情况呢? XD
我常常也去数字版靠北政府占我便宜啊~~airlow大好例子！！如果这样合理 我明天就去应征小屈
作者:
s4033426 (s4033426)
2015-07-22 11:46:00shaphany大说民法意思表示合致，到底有没有读过法律，如果你说你是某法律系的，那真是笑死人了
作者:
atbb (爱打篮球)
2015-07-22 11:49:00有人硬要对号入座，真是有被虐倾向，哈哈，还有人好像跟原原po很熟，但我只找到讨论"一元"要不要找？囧
作者:
s4033426 (s4033426)
2015-07-22 11:49:00你回去想想意思表示的合致是不是要"必要之点"的合致，而价格也是必要之点，今天店员跟原po有合致吗？一堆人在吵原po答应了，真是可笑。
怎么好多人觉得原原波为了五元很小气啊，那反过来说，店员不把钱平分来算，就为了省那五元，不会觉得不好意思吗～～
作者:
Ripper (Jack the Ripper)
2015-07-22 11:53:00推s40大！总之在法律上和道德上，有错的都是店员，结果一堆人反而在批原po爱计较小钱，真是颇神。
作者:
poet1112 (湿人不是诗人)
2015-07-22 11:54:00店员只是脸皮厚路点没什么好投诉的
作者: CecileCutie (蔚) 2015-07-22 11:54:00
超神啊 看某些回复真是大开眼界
作者:
Ripper (Jack the Ripper)
2015-07-22 11:55:00一直跳针原po答应了的人，去读读民法吧！懒得读也可以google一下s40大说的。
作者: CecileCutie (蔚) 2015-07-22 11:55:00
有些人连别人说店员脸皮厚都不许说哦XD
店员利用职务之便得到全部的优惠 这不只是脸皮厚吧？
作者:
clowve (霜降牛肉)
2015-07-22 11:57:00如果是小屈的加一元多一件，店员说我们一起，你下意识会觉得店员是要平分还是付1元?
作者:
Grecie (容)
2015-07-22 12:01:00店员真的很扯
作者:
tsming (断水流大师兄)
2015-07-22 12:03:00这是促销优惠不是给你工作人员爽的
作者:
seafire (火海小英雄)
2015-07-22 12:07:00心理不平衡吧 但实在还好 发一篇文更浪费时间…
作者:
arierme (arier)
2015-07-22 12:09:00台湾人就是理盲滥情，乡愿。明明这样做就不符合职业伦理还怪客人爱计较。老实说啦，这跟客人计不计较无关，就算客人完全不在意，员工这种行为根本就很不恰当今天如果一个公务员帮政府大量采购某物品，因为量大所以可以用较便宜的单价购买，那个公务员就跟厂商说，除了政府要买的，自己要再多买一份，跟政府买的一起订购，所以用很便宜的价格买到。试问公务员的上司，也就是民众
作者:
OOUOO (\\悠悠//)
2015-07-22 12:14:00店员有错+1
作者:
arierme (arier)
2015-07-22 12:14:00们，你们真的会认为这公务员没问题!!?政府也没有多花预算啊，因为公务员是自己出自己那份钱如果政府同意公务员这样做，民众就会觉得没问题了吗?!
作者:
ren000 (閃亮亮aé¯å¦¹)
2015-07-22 12:17:00店员有错+11111
作者:
kenintw (Ken)
2015-07-22 12:18:00我也支持a大
作者: shinerkr (汉堡排) 2015-07-22 12:29:00
推
作者:
vyv726 (喵猪喵喵喵)
2015-07-22 12:31:00原po就是太古意了，直接客诉下去就好了。
作者:
clowve (霜降牛肉)
2015-07-22 12:31:00一堆神奇逻辑希望原po能够客诉
作者:
sosoing (望天)
2015-07-22 12:38:00这种员工应该开除吧！这种便宜都要贪，谁知道会不会贪其他的
作者:
QQme (Q子)
2015-07-22 12:40:00推这篇 看样子好像很多人的工作伦理不存在
作者: r8857234 2015-07-22 12:41:00
店员有瑕疵 会回去跟店员说但不会客诉 再犯客诉不迟
作者: meaning12 (千里共婵娟) 2015-07-22 12:42:00
有些-4(不知是否全部)连客人留下的发票都不能自己拿,有录影,该店员做这种事确定可以吗!??
作者:
sosoing (望天)
2015-07-22 12:43:00楼上这已经犯法了吧
作者:
chocopie (好吃的巧克力派 :))
2015-07-22 12:45:00店员要买东西请下班再买。
作者: anipang 2015-07-22 12:48:00
推!
作者:
mindy201 (人不负我‧我不负人)
2015-07-22 12:56:00强力推这篇，有些推文的逻辑是有错误的，两人合购，本来就是平分后付同额，不是*原原po跟原价相较并没吃亏*的问题，事实上她付了比应付额更高的金额。有些人说原原po有同意，但她是有同意-你跟我一起合购-,但是她没同意-我付的比店员你多-,当时她没跟店员要只是没反应过来而已，事实上店员自己应该补足差额。
作者:
chousf (个人翻白眼纪录破表)
2015-07-22 13:02:00推，逻辑学实在该列入义务教育课程啊……才不会一直在奇怪的地方跳针
作者:
mindy201 (人不负我‧我不负人)
2015-07-22 13:04:00要不要投诉是看原原po,但如果我是店主，我会希望有人告诉我这件事，因为工作时店员不应跟客人有金钱的往来，容易有纠纷，这店员如果是故意的，贪小便宜习惯了，最后就会出大事，挪用公款就从这种心态开始。
作者:
xscute (小可爱)
2015-07-22 13:14:00第二件六折要建立在有买第一件的前提下吧!!!没有那资格,却又直接买到六折商品,明明就是占人便宜..观感不佳+1
作者:
paypig (tears in heaven)
2015-07-22 13:18:00同意你 原原po就是被占便宜阿 店员这样是不对的
作者:
bthsieh (皮皮)
2015-07-22 13:25:00推 一堆令人傻眼的推文 不是自己吃亏才在那说风凉话
原po可以先缴裁判费1000元 然后主张对方利用你急迫轻率无经验之不当得利 请求返还5元 键盘律师在此回复
作者: kana0228 (有热狗就有冷猫) 2015-07-22 13:29:00
呵呵 有阅读障碍总比有道德障碍好
另一篇回文有提到加1元多1件耶那我出1元你付原本的价钱，也是没有占你便宜囉><反正你本来就要买嘛
作者:
chocopie (好吃的巧克力派 :))
2015-07-22 13:40:00裁判费1000元XD
作者:
beitou (beitou)
2015-07-22 13:45:00那店员如果败诉 等于要花一千多买瓶饮料XDD
作者: kawlpswlps (源源不绝) 2015-07-22 13:55:00
对，快告死那个不啃老出去工作赚钱的口渴工读生，以她的年纪还不懂人情事故，就用法律来让她清醒，惹人厌耶他！话说我买麦当劳套餐，有小朋友借我的套餐加四十九元买了一只小小兵，现在一只不只49了，我也深深的觉得被占便宜，该如何提告呢？
作者:
haorong (好é¾)
2015-07-22 14:29:00推
作者:
vyv726 (喵猪喵喵喵)
2015-07-22 14:30:00就事论事真的好难喔，开始找些奇怪的事情来护航的人好多
作者:
arierme (arier)
2015-07-22 14:33:00公务员例子只是举例职业道德的问题 并非指法律上相似不巧我也是键盘律师。 阅卷要清楚上下文义方可解释完全。根本就没人说重点在公务，讨论范围是职业上道德伦理，请先看清楚。
作者: ooxxegg (忍者龟头痛) 2015-07-22 14:40:00
出社会才8年，先嘘再说。
作者:
arierme (arier)
2015-07-22 14:42:00台湾人另外一个问题:单纯用年资来压人，不论何者有理。
作者: iambigGG (我有四十公分) 2015-07-22 15:09:00
其实你说不要贴纸的话，很多店员本来就会自己留着收集。就算店家有说不行，但是加盟店老板大多不介意，而且已经问过客人确定不要才拿，你突然反悔说被占便宜，自己也没有什么多好的观感吧
就事论事是不懂哦？还提点数什么的，就算不少店员会这样做也不代表这是正确的好吗？
作者:
abidemow (生命是无法旁听的)
2015-07-22 15:20:00推!!这根本是没有工作道德的行为...
作者:
CrackedVoice (åšæ¢ä¸‹è¼©åç‹—å§ï¼)
2015-07-22 15:20:00本文中肯
作者:
Mei5566 (5566)
2015-07-22 15:44:00奴~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
嘘的人也不敢发文回应 XDDD某O大嘘的意思难道是说出社会越久 就越有道德观?哈 我文中可没有这种意思 不知道您在嘘啥XDDD
作者:
joan102 (淡定啾安)
2015-07-22 16:30:00推你，我也觉得店员不应该这样，要也是和自己同事之类的分，怎么会跟客人分，而且还是不熟的人贴纸也是，很多店员根本拿去营利
作者:
nigra (光大稻)
2015-07-22 17:10:00嘘 以上把职务伦理挂在嘴边要求别人的人职业伦理 是拿来要求自己不是要求别人的
作者:
Isabel99 (伊莎贝尔久久)
2015-07-22 17:33:00推你 这篇文钓出一堆喜欢占人便宜的人
作者: aster741 (愤世嫉俗的臭酸酸) 2015-07-22 17:39:00
推，看到有些想法真的是无法恭维
作者:
goldenx5 (键盘金X5ˊ_>ˋ)
2015-07-22 18:46:00推这篇
作者:
ILY520 (沙茶94è¦+蔥花)
2015-07-22 19:01:00推这篇 不懂那些人的想法
我觉得店员的行为非常不ok ，另外不是因为钱少就能忽视，虽然原原po不算吃亏 ，但合买就应该均分