不管是支持哪一方
我觉得这篇都值得一读
http://www.storm.mg/article/51333
王立柔专文：请停止攻击 不符合角色期待的受害人
台北市日前发生国小女童割喉案，引爆众怒，很多的愤怒指向凶手也指向废死团体，尽管
直到此分此秒，台湾一直都是有死刑的国家，废死联盟2003年才成立，声音更一直是少数
。
《风传媒》的Facebook粉丝专页今天凌晨张贴一则旧闻，标题是“挺废死 林作逸：我是
受害人 没人愿听我讲”，该则动态很快也被愤怒的留言淹没。眼看着不少人评论林作逸
“沽名钓誉”，有人则表示“通常是受害人的都不会公开自己的名字，你有听过慰安妇在
说自己是谁的吗？炒作新闻的笑果居多”……
我身为这则报导的撰文记者，认为有必要出来厘清一些事情。
首先解释这篇报导的由来；去年4月29日法务部处决5名死囚后，当时还任职于《风传媒》
的我做了一系列专访，这篇是其中之一。那时，我与另一位受访者聊天，刚好听说有这样
一个案例，我就主动追问并联系林作逸老师，请他答应受访。
因此，假使不愿看见任何有关废死的言论出现在新闻媒体上，该辱骂的对象是我，不是我
的受访者。如果我的撰写能力不够优秀，无法让广大读者理解他所表达的意思，该批评的
对象是我，不是他。
再者，既然受害人没有做错事情，为什么要感到羞耻，不能说出自己的名字？拿“慰安妇
”来类比的网友，只是同时伤害两个族群，秀性别意识的下限秀到海沟。
有些网友的愤怒则在于“为什么你选择原谅被害人，就要求别人也要原谅”，但林作逸的
访谈中，从来没有说“我希望、我呼吁其他的受害人（家属）也原谅凶手并支持废死”，
他只是讲述自己的故事、自己的感受，以及自己对于刑罚政策的看法。
如果这个高呼正义、支持被害人的社会，连一个被害人说出他的真实心声，都感到被冒犯
而妄加指控，维护的到底又是什么样的正义，支持的又是被害人的什么、哪些被害人？说
穿了，这个社会根本不允许被害人有他们自己的看法，除非那个看法与多数人的一致，符
合角色期待的被害人才是被害人，不符合的被害人仿佛比凶手还可憎。
对于林作逸的看法，有些网友认为那是太清高的神话，有些人则抨击为鬼话，“那是你自
己的选择，我选择不听你说的”。是啊，这个社会从来就是选择性地同理，选择性地安慰
，可是受害人的情感应该长什么样子，难道有唯一的规格、标准吗？就算有，不符合的被
害人到底又何罪之有呢？
在《风传媒》的脸书上，最怵目惊心的是这样一则留言：“新北市国小老师林作逸赞成若
有人杀他的话得免除死刑？那林作逸随时得当心自身安危囉！因赞成没死刑而被凶杀的人
，死后可别在阎罗殿里喊冤。”这种“你不支持死刑，那你就活该被杀”的死亡威胁，跟
杀人犯的口吻似乎也相差无几，我不晓得是哪一款“支持被害人”的心态，才能支持到这
种匪夷所思的地步。
另一则留言说，“他老爸当初不咎由自取外遇哪会有今日？”我先说明一下，林作逸的妈
妈1984年遭爸爸的外遇对象杀害，而这个外遇对象2004年又杀害了林作逸的爸爸。林作逸
的父母亲无疑是凶杀案的被害人，但这位网友的看法似乎认为有些被害人是活该死一死的
，有些被害人比较有生存价值，而这又恰好暴露出“以命偿命是唯一真理”的矛盾：假使
他批评林作逸爸爸“咎由自取”，那么究竟又该不该判此案凶手死刑呢？
此外，这篇报导的原网页有一则留言“当初就判死刑你爸爸还会死吗？”事实是，法官当
年对凶手的量刑与他后来的心路历程或立场无关，这种说法是造成当事人二度伤害的恶毒
谬论。
其实这些状况也不是第一次了，林作逸老师在专访中就谈到，他以前收到网友讯息谩骂，
左一句质问“你不了解其他被害人的痛苦吗？”右一句不谅解“你难道不知道这些人最死
有应得吗？”他的苦涩在于，大家都说要听被害人讲，可是被害人如果刚好原谅凶手的话
，反而变成不被大众原谅的那个。
我觉得相当讽刺的是，今天《风传媒》脸书底下的留言，再度完美地印证了这篇报导的重
点。许多人平常听到废死主张时，总是说“等你们家人被杀了再来说嘴”，仿佛被害人家
属的言论有绝对的正当性，但等到真的出现不支持死刑的受害人家属时，又转了个弯说，
他凭什么代表其他被害人、他不能代表他那位被杀的家人，比方说林作逸就不能代表他被
杀的爸爸，除非他爸爸也原谅。
按照这种逻辑，如今电视机前的观众以及女童的家属，其实也不能代替受害女童决定要不
要原谅凶手，或代替她决定处罚凶手的方式。何况，如果说家人没被杀过的人就不可能感
同身受，因此无权对死刑存废的议题提出“废死”的主张，那么是不是也可以说，家人没
被杀过的人也不能感同身受，因此不能提出“支持死刑”的主张？
有人会说这是诡辩，那么，要解开这个无限循环，就必须厘清：“原谅”与“死刑存废”
并无关联性，原谅是情感上的范畴，有时候既由不得他人也由不得自己控制，死刑存废则
是对于国家政策的想像，这是一个公共议题，大家都可以谈，都可以提出他们认为真正能
改善社会问题的方式，而一个人或许不赞成对方死，但赞成他受到其他处罚，例如自由刑
，“废死”从来就不等于“请大家心里面也原谅凶手吧”或“放任杀人犯满街跑”、“杀
了人不必负责任”、“喔耶好开心我好喜欢杀人犯”。
因此，与其争辩谁能够代表被害人，谁说话能够比较大声，我比较想问的是，我们什么时
候可以开始放弃代表别人，或者期待别人来代表别人，根据自己作为一个公民的权利与义
务，平等地对于国家政策提出主张？
林作逸老师的这则专访其实是旧闻，如今贴出来，却再度反映一直存在的现象──社会因
重大凶杀案而沸腾，又无疑存在着某种对于“模范受害人”的要求，林作逸没有达到那个
要求，所以他不配被安慰，他活该被网友诅咒，甚至遭受死亡恫吓（当众人宣称为生命价
值而挺身时）。林作逸艰辛走过了双亲先后被杀的20年，被记者询问时说出了他的悲伤故
事以及他真实的想法，不喜欢听的人，就抨击他沽名钓誉。
这样的社会氛围，让我想起去年5月差不多这个时候，台北市捷运上也发生了一起骇人听
闻的无差别杀人案，也就是郑捷案。该案发生后，陆续有民众送花和卡片到江子翠捷运站
为亡者致意，而23日晚上我下班后，说不上来为什么，想要从我所在的地点搭捷运到江子
翠看看。
到了江子翠捷运站，走出来就看到很多花，还看到两个女孩子举著“Free Hugs”（免费
拥抱）的看板，不断与路人拥抱。我职业病上身趋前采访，其中一位提到，她们只是想用
爱的力量安慰大家，但她也提到，有部分路人质疑这起活动模糊焦点，她自己也感到不安
：“我很怕说发起这种‘太多爱’的活动，万一家属本身真的很仇恨这件事情，感到伤害
很大，我很怕他们误会我们是在娱乐化……”
我当下心里愣住，“太多爱”？爱这种东西会嫌太多吗？是什么风气让她害怕自己提供太
多爱了？这位女大学生的这句话，后来只浅浅地埋在整篇报导里，但是到今天，一年了，
却还是我心目中的文眼。尤其是今天，看到林作逸老师被围剿时，我就在想曾几何时，我
们竟然成了一个害怕“太多爱”，或者说，仇恨“不够恨”的社会。
＊作者为独立记者