: 整个“公众参与”频道。尽管大多数人都认为，他们这样做只是为了把三K党拒之于
: 电视台的门外，但是，克莱弗牧师认为，他们既然不是只取消一个节目，而是取消了
: 所有的该频道的节目，这样，在限制言论方式的“内容中性”这一条上，大概就可以
: 说得过去了。于是，1988年6月16日，堪萨斯市的市议会以9比2通过决议，授权电视
: 公司干脆关闭这一频道。
: 两张反对票之中的一张，是来自一名54岁的女议员。投出这一票，她经过一番特
: 别认真的考虑，因为她是一个黑人。她说，“我憎恨他们(三K党)的某些作为和某些
: 言论，但是我不憎恨这些人……我认为应该从教育中学习，不应该抑止任何声音。从
: 最反面的人那里我也学到过东西。我可以不赞成某一观点，但是这并不意味着这一观
: 点就不应该发表，或者说，我就不应该去听。我相信正确的观点最后终会被大家所接
: 受。”
该女议员是非裔美籍人士又如何
假如她是在接近白人社群的环境中长大
她应该很难确切体会那些被压迫的黑人心情与悲惨
再者，成为议员，
其身分背景和社会经济地位中下阶层的黑人有所差异
受到的歧视程度应该不若非议员身分的黑人严重
只看肤色就认定“表达与肤色相反立场的话语，即为中肯的表现”
这也是很诡异的连结
这是对于身分提出的疑义
至于其发言内容，拿到现代许多学科研究也是有不少值得反驳的论点
首先是“真理越辩越明”，
根据许多理论，“真理”最后是被有“话语权”的人所把持
因为他们说的话才会被大众听到
“有话语权”等于“真理”，似乎有违常理
再者，“任何不同立场的意见都值得被包容”，
这论点应该是架构在无侵害他人之真实恶意原则之下
譬如共同追求某个或许有利于社会大众的言论
假如发言者知道该言论有可能侵害许多人的权益
而且该言论也只是以追求少数人利益为目标
那么该立场的意见便应该被阻挡
明知行为侵害他人自由，便不应成为自身自由允许的范围
所以该议员是过度放大了人对于言论的判断能力
而轻忽了“产生言论者可能拥有的要件”，
以及并非所有人对于自身作为都具有相当意识
(说白点，盲从的人比想像的多)
也因为她自己握有话语权，便认为每一个人都像她一般
说的话可以让任何人都听得见，甚至采纳。
因此有时候采用故事的时候
其实要想想故事的价值
以及其论述的内容是否有漏洞.......