虽然过有点久了，不过还是想延续这个主题继续接龙。
我知道这个很可能会掀起一波笔战，我也仅表示对于原作者的观点抱着观望的态度，因为
这将会颠覆我们曾经相信的东西，我只是觉得作为一个台湾人，我们确实有必要去了解过
去这个岛屿究竟发生了什么事，解开过去历史打的结，台湾才有可能真正向前迈进，也希
望大家抛开所有的政治立场，用客观的角度来理解这篇文章。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
文章来源：
http://www.taiwanus.net/roger/roger_49.htm
作者 ： 林 志 升、何 瑞 元
所谓“台湾地位未定论”到底是什么意思？怎么会有这种说法？过去许\多学者
专家众说纷纭，坦白说，被美国前国务卿包尔在北京记者会一句：“台湾不是享有主权独
立的国家”，弄得大家哑口结舌，尴尬万分，事后检讨美国一贯对台湾政策，似乎透露著
这一句话的准确性。
检讨台湾地位必须从一八九五年谈起，当年日清马关条约将台湾“割让”给日本
，而非日本“窃取”台湾，是合乎国际法的规范，日本合法拥有台湾主权，无庸置疑；随
后美日太平洋战争结束，中国学者竟主张日本投降后，台湾被中华民国根据“日本降书”
接收，这是不懂“战争法”的错误结论，要知道，行之有年的“国际法”与“战争法”是
在不同的法律体系运行；一九四五年十月二十五日被中华民国称为“台湾光复”是严重的
错误，中国更进一步宣称台湾既然“已经光复”，所以“台湾是中国的一部份”，而非“
台湾地位未定”，这是没有考虑国际法所下的结论，当然无法解释日后台湾所发生的一切
；事实上从国际法的观点来看，这一天应该叫做“台湾军事占领”的开始；也有部份学者
认为，日本是向盟军投降不是向美军投降，所以台湾应该由盟军占领，这种说法是不明白
海牙公约与日内瓦公约，而且误解战争的背景占领的条件是必须要有the occupying powe
r，而美国是这场战争的主要武装攻击国，当之无愧\，而中华民国只是an occupying pow
er，所以决定占领的国家当然是美国，更重要的是占领是一种“暂时状态”不是“最终结
果”。从国际法角度来看台湾，一直到今天都没有“国家主权”的移转手续，凡是渋及国
家主权的移转必须有国际条约来明白确定，对台湾而言，战后的旧金山和平条约对台湾的
处置，是让日本将台湾放弃，但是没有明文指定“收受国”，这是表示台湾尚未进入最后
的国际定位，也就是说台湾现在是属于一种“过渡时期”或“暂定状态”。
基于国家主权有“不中断或消失”的特殊性，台湾要独立建国要先确定向谁讨“
国家主权”；当年美国要独立，美国是英国属地，因此向英国讨国家主权，所以发生独立
战争，结果美国赢了，据此美国建立美利坚合众国；现在是二十一世纪，可以不必战争，
依照国际法便可以独立建国；以色列占领迦萨走廊三十八年，不也在国际法中的“占领不
移转主权”法则中自动撤离；从旧金山和平条约的内容可以明确得知，中华民国在台湾的
地位是“次要占领权国”再加上“流亡政府”，而且，最重要的是，作为“主要占领权国
”的美国，至今也还没有任何“声明结束占领”的文件公告，按照美国宪法第一条第八项
规定，美国管辖下的未合并领土，台湾必须受美国联邦以及政府的保护，这也可以说明一
九九六年，台海飞弹危机的时候不需要台湾要求，美国主动派两艘航空母舰保卫台湾，同
时说明“台湾关系法”是美国“国内法”的真正原因，日前美国前副国务卿阿米塔吉主动
表示，就算台湾军购案没有通过，美国仍然负有保卫台湾责任，只是美国会辛苦一点，这
些现象证明了台湾地位，的确仍是美国军事政府管辖下的一块领土。
在国际法中，一个流亡政府仍可以有外交关系，就像当年二战时，法国被德国占
领，法国流亡政府在英国伦敦成立，虽然一样有外交关系，但是并不会因此就让法国或中
华民国就地合法；众所皆知，台湾人民已经争取到人民主权（popular sovereignty），
所欠缺的只是台湾澎湖的“所有权状”，也就是领土主权（territorial sovereignty）
，而所谓国家主权（state sovereignty）也就是领土主权的内涵。厘清台湾与美国的战
后法理关系，将是台湾走向独立建国的简单道路。