※ 引述《inp0307 (Heisenberg)》之铭言：
: 八个月前，
: 我在本板发表了一篇文章(文章代码(AID): #1JJFswdN (WomenTalk) [ptt.cc])，
: 当时对于火灾造成的伤亡，表达的看法是违建该拆就拆，
: 结果多数人说我没同理心，不同情弱势家庭，
: 现在风向还是如此吗？
: 截至目前为止，我观察违建发生火灾的案子，
: 我看不出屋主是弱势居多耶，
: 像是新竹姊妹丧生，爸爸可以花千万买房应该不是弱势吧？
: 这次损失了六名消防员，违建的球馆也不是弱势家庭，
: 好的，我想说，弱势家庭那块不讨论(火灾没在管你家有钱还没钱)，
: 事实上这和拆违建是两件事，让弱势家庭有房子住是政府该介入照顾的，
: 违建铁皮屋很危险，这个没有争议了吧，
: 那么，在承平时期，火灾还可以丧生这多么人的情况下，
: 支持政府拆违建吗？
: 就算你家不是违建，别人顶楼加盖铁皮屋烧起来，可不保证烧不到你家喔。
‘拆违建’是对的政策，但也是不完整的政策。不完整的政策，是无法解决整个问题的。
迅速强拆违建，确实解决众多违建造成的问题。
安全问题：治安犯罪，消防，建筑结构。公平问题：侵占防火巷空间，增加容积私自使用
。市容问题：视觉观感，精神压迫。等等...
都是违建造成的问题，目前不论是政府或舆论，都是用‘强拆’与‘罚款’来解决全台湾
超过六十万户的违建问题。但能彻底解决违建乱象吗？停止关说、提高罚款金额、加快拆
除速度，势必能产生一定程度的效果。
在批判违建户的舆论中，清一色的大骂违建户自私图利，违法在先就应当受罚。完全没错
！但是煎鱼不能只煎一面。预防胜于治疗，应先了解为何会有违建。
1.房价：年年攀升，就好像我的高血压，吃药都控制不住。家庭人口增加，却无经济能力
承担高房价，只好用较廉价的增建，以解决使用需求，这也是造成民众居住空间狭小的祸
首。
2.法律与规划：台湾有合法增减改建条文，但不符合现实需要。老旧透天申请合法改建，
建蔽率要依新的规定退缩，台湾地籍规划皆是小而密集。都计内旧透天普遍面宽为１６呎
左右，若以土地２０坪计算，建筑单层平面只有１２坪、深度只８米２，并不合适大多民
众需求。
新法规定的建蔽率与容积率，确实是有理念与优点的。但旧都市计划规划不彰导致地籍现
况，形成居住空间狭小的现象；新都市计划即使规划较佳，但搭配高房价高地价，使得一
般民众无法承担。
旧建筑的合法改建规定，不符合民众众需求，法令部分也未增修更佳的解决配套，无法改
善合法改建与民众期待落差过大的状况，导致民众不倾向申请合法改建。
3.行政效能：建筑法中增建改建规范不够详细，也未配置足够人员处理业务，地方政府无
法适时的服务民众。
民众基于整修的急迫性，无法等待申请合法的拢长程序，同时裁罚违建的机能丧失，往往
民众就选择违法兴建。
简单整理结论，若不拆除日夜高涨的房价，那拆违建只是治标；若不检讨合法增建改建方
案，不提高增建改建的行政效能，那罚款只是治标。高房价时代，增建改建必然是民生需
求，政府应该给予可走的合法大道。
政府应正视民众增建需求与原因。
最后回应标题：支持政府拆违建吗？
剔除违法建筑当然合理，若不拆，法不彰。更影响公共安全，市容环境与公平性。目前争
议，弱势的居住问题与拆除的公平性问题，前者可借由兴建社会住宅政策，舒缓弱势族群
居住的经济压力，到底是安置或拆除先行呢？每个人看法不同，有人认为消防人员性命重
要，有人认为弱势族群的生命也很重要，可能失去住所也失去生存能力。
拆除有先后次序，标准合理却无法公平。而罚款是否有完整执行？只知道北市有上万户违
建，却没有上万张罚单，执行裁罚似乎有困难。
个人认为，过去的房屋税，住户可依户籍自用来减免，政府可趁这次房地税制的修改，将
违建放入房地合一税减免条件项目。概念是，此为地方税没有双重开罚的问题；融入税制
里能更有效的确保标准一致性与达到公平原则；加码课征持有税能让市场抑制违建商品价
格，自然淘汰违建商品。
谢谢大家。