人渣文本 Ninjia Text
2014年4月28日星期一
为什么科学说服不了反核四的人？
“拥核四”派心中最大的疑问，就是为什么“反核四”派不听他们超科学的分析。这有很
多结构性的问题，但说穿了，你讲话要有人听，基本逻辑一定要顾，而“拥核四”派连说
服的逻辑都没有。
首先，你是在说服，不是在独白。
你不是凭空唸出一堆科学数据就好。我发现许多拥核四的要来“战”，最常见的方式就是
贴出一长串的数据或文字。这种东西对很多人来说，都是“一看到这么长的文章就自动从
眼前删除”，而且一贴再贴，删得就更严重。
你文章为什么没人看？因为你讲得很失败。而把“话讲到让人想看”也是一门科学（认知
科学）和专业技术，你在顾核能科学时却没有考量到还有别种科学，你真的科学吗？
其次，你要面对对方的逻辑。
很高兴你通过第一关，你讲话有人想听了，接下来你要干嘛？你要了解人家的逻辑是什么
。
我发现许多拥核四战神都是以“你们之所以不挺核四，就是因为不科学啦”的一句话将对
方的推理做结。阿你是和他很熟吗？是他肚子里的蛔虫吗？或只是他肚子里的大便？
反核四者不太会有什么细致的理论推理，他们反核四的主要脉络就两个：
A. 核四永远盖不好，那是用来赚钱的（这是我的立场，所以排第一个）。
B. 核四运转会产生重大危险，会出人命。
这两点是不同的脉络，你需要不同的逻辑来对辩。
对于A，你要提出避免贪污的实际策略，或你有什么科学技术去除贪污也行。
但拥核者还是一直贴核四数据来搞笑，请问这是要回应什么问题？我要你提出避免在核四
上面贪污的方法，你给我一堆数据干嘛？已经被贪了那么多？将来还要贪那么多？好歹也
贴个因核四贪污图利被抓的数据吧。
我们向法国买战舰，被贪那么多，那就要提出解决贪污回扣的方法，结果你一直贴拉法叶
的数据给我干嘛？
提不出解决方案就闭嘴嘛！若这是你们现在无法解决的问题，就快想科学办法解决呀！
“啊，这是人文社科领域的事。”现在就需要文组了哦？
对于B，你要“让他们相信核四是安全的”。
重点在哪里？再把这句话看一次：“让他们相信核四是安全的。”
重点是“相信”而不是“核四是安全的”，你的论述要取得对方的肯认才行。
举纯国外数据，无法获得对方肯认，因为你无法证明那和国内情境必然连结。
举国内数据，也无法获得对方肯认，因为这个政府已无法取信于民。你贴什么网站都没用
，因为人家都会质疑“这检测谁做的？”“标准谁定的？”“有客观第三方验证数据吗？
”一直问下去，一定会碰到透明度的极限。
那怎么办？重点不是资料量，是在取得信任，那就找能赢得对方信任的发言者来讲话呀！
这不就“不科学”？这也是种科学，是心理学。
有些拥核四者因此转去探讨经济学问题（哇这够屌，一下从核能跨来社科的经济学），认
为反核四会带来高电价，很高的外部性（污染）等等。这是现在主流的说服策略。
但同样的，我们如何确定这些数据是准的？这些都是对于未来的评估，讲到经济学对于未
来的预测准度嘛……。我不是对这个学门有意见哦，重点一样是，大家相信吗？大家会认
为这些数据是客观算出来的，还是被“微调”过的？
又回到相信的议题。你要怎么样才能赢得信任？
这绝不是抱着科学圣经就可以办到，如果你找不到具有说服力的代言人，你就需要更冷静
的对辩策略。你可以选择进入对方的逻辑，提供担保来获得信任。向银行贷款的原理懂吧
？如果你面子不够大不能信贷，就提供担保吧。
持B观点的反核四者，其推敲很简单：
“核四盖好我会死，核四不盖我顶多是多花钱。”
而拥核四者目前反对B观点的对应策略是：
“核四盖好我不会死还可以省钱，核四不盖我多花钱。”
前面说过，这种策略没有说服力，因为就算核四盖好了，也真的出事，你要出来负责吗？
不用。人家根本不知道你是谁咧。要在没有名誉信用的状况下取信于对方，就要涉入对方
的利益互动关系中提供担保，比如说：
“核四运转出事的话，我就剪LP（捐出全部家产）（帮忙你追杀马英九）（率先冲入救灾
）以示负责。”
或许真有人敢这样提供担保，但多数拥核四者敢为核四提供“可以对应于死亡”的担保吗
？就算提供，人家也不见得会买帐，别说是不提供了。如果对科学那么有信心，为什么不
提供？为什么连“嘴炮式”提供都不愿意？
因为你心中有怀疑。当人家站在抗争第一线被打的时候，心中对于自己的主张是充满信心
的，否则不会站在那。
别把责任推给科学，科学无法提供担保，科学若是人对世界的描述，出错了可不是世界要
负责，是人要负责。
最后一点，科学到底是什么？
我发现拥核四者有点像“科学教”的信徒。他们之中有些根本就没什么科学系统概念，抓
到某种可靠数据，就把它当神拜。他们似乎不清楚“可靠”这个概念也是很模糊的。甚至
“科学”这个概念本身也是很模糊的。良善的科学家应该体认到这种模糊性。
多数人只学过数学、物理学、化学、生物学，大学以上还有各类延伸的科学，甚至也有社
会科学（虽然一些自然科学家不承认）与人文科学（更多人不承认）。这些“科学”之中
有什么共通性？“科学”的核心是什么？“科学”有核心吗？
定义科学是什么，又是个专业学门，没那么简单的。我可以肯定的是，这些科学教的信徒
并没有真正关切这个问题。他们只是看到数据“便信了”，看到大师“便信了”，看到一
堆学者“便信了”。阿面。
如果知识的起点是怀疑，那他们怀疑错方向了：他们热衷于怀疑他人，没发现知识的诞生
，是从怀疑自己开始的。
你要先去除自身的怀疑。那就不妨来个实验，你愿意以剪LP来替核四的安全担保吗？（抱
歉这边有点性别歧视，因为我发现拥核四的男性比例高到夸张，所以歧视一下）
如果你“有点迟疑”，认为“这关我屁事”，很抱歉，人家可认为核四运作会造成LP烂掉
哩。当人家觉得自己LP会烂掉的时候，光是凭嘴炮和数据就想说服人，是不会成功的。