先声明一下我的身分 女孩们自行决定资讯准确度
我们家是慈济家庭 一家都在慈济做义工和捐功德款许久
内湖案爆发后 我们整个家族都很不解
故我打了一通电话给花莲总会了解情况
对方回应如下:
早期内湖几乎都是保护区的名目,因为当时都市计划刚开始,人手不足
故政府把大部分内湖的区域都订定为保护区
但十几年过去 很多说是保护区的地方都盖满了大楼
此地虽然是保护区的名目,但前几手就已经不是以保护区的方式在做
前手是公共汽车总站(不知民营公营),上面的铁皮建筑和柏油路都是之前就存在
慈济的的方向是希望在建造志工大楼的同时
种植植物、铺连锁砖、做生态池
也可达到大型建筑物防灾避难之功用
一切会依法律规定来进行,此案不需要环评,否则会是环评委员会主导
而非都发局来主导座谈会等
好的 以下是我的想法和建议,请大家参考
若真要陈情,请避免说到环评,因为此案既然不需要环评(更新:不一定不需要环评,但还没
做环评是肯定的),请别用环评怎么可以给他过这种理由,因为根本没做,提了只会让处里的
窗口觉得尚未了解此案就为反而反。
另外可请慈济将此地正式恢复成保护区该有的样子,而不是别人盖你就跟着盖,即便目的
是好的,但若为了行善而损害在地居民权益(顺向坡及淹水疑虑),这不是一个慈善团体该
有的作为,小错也是错,慈善团体更应该将自己的道德标准拉高:莫以善小而不为,莫以恶小
而为之。
铁皮屋等地上物违建,应于当初慈济接手时就要求前地主处里拆除,而不是用这个来当成
续用的理由,但若前手的公共汽车总站是公营的,会比较难去处里,因为公家单位本身就没有
将此地当成保护区在保护,又怎么要求下手地主不能兴建?
再来说明一下,依我对慈济的了解,植栽的部份他们会做的很好,的确在建筑物的四周都会
种满很多不同品种的植物
连锁砖的目的是,目前是柏油路,若是下雨水灾,更不易做到排水,连锁砖在工法上,排水的确
比一般柏油路来的好上许多,生态池功能亦然
大型建筑物的防灾避难功用就是像一些学校的活动中心一般,有一块空间是可以在大型
灾难时收容当地居民,这的确也是各地静思堂或慈济建筑的目的之一
最后是需结合当地居民之意见,若当地居民也有许多认为此地不该盖大楼,由他们发声会更
加有用,但真的要提出有利的证据和专家学者资料,来证明盖这个建筑物会损害当地居民
的权益,我觉得朝这个方向去进行会比较有效,欢迎大家讨论~
另外,这点没有很重要,我自己在内湖案有完美处里之前,已经决定先暂停每个月的功德费
捐款。
※ 引述《bluemidnight ( ★ 朔方 ★)》之铭言：
: ※ 引述《njrmp (新生活‧新期待)》之铭言：
: : 近期重大 "社会议题" 懒人包 (非政治议题喔)
: : 副本 地点 人数 备注
: : 第一关、环境能源类
: : 苑里反疯车 经济部 http://tinyurl.com/mz8smwx
: : 石虎生存保卫战 环保署 暂时获胜
: : 护树反偷拆 松菸大巨蛋 未满百？ http://tinyurl.com/nn7q2ju
: : 美丽湾 台东县政府？
: : 慈济内湖偷盖 内湖保护区 http://tinyurl.com/kqopr35
: 副本真的太多了...
: 关于慈济内湖案 我写信给环保署跟台北市都委会
: 得到的回信如下
: 案件编号：14A04857
: 案件主旨：内湖慈济基地案
: 案件内容：该地明显不适合开发，集所有不应开发之环境条件于一身的环境敏感地区，断
: 层+矿坑+顺向坡+湖区+回填区+谷地集水区，希望驳回保护区变更案，或再次进行环保评
: 估。
: 主办单位：综计处-第三科环评法规及监督
: 回复日期：2014/04/22
: 处理情形：
: 先生/小姐
: 您好，感谢您关心环保事务，有关您提出的“内湖慈济基地案”问题，谨回复说明如下：
: 1.各项开发行为应否实施环境影响评估，应以开发单位向目的事业主管机关申请许可之开
: 发计画内容，依向目的事业主管机关申请许可时之“开发行为应实施环境影响评估细目及
: 范围认定标准”予以认定。
: 2.您希望驳回保护区变更案或进行环保评估，分属内政部及台北市政府之权责，请迳向该
: 主管机关陈情。
: 3.若尚有疑义，可洽本署(02)2311-7722转2734询问，谢谢您。
: 行政院环境保护署 敬上
: