: 推 ZEROMS08: 说到太阁检地 土佐一国九万石 鬼才信XD 11/26 18:30
: 推 Aotearoa: 如果是这种自己报上去的，一般低报比较多吧？ 11/26 19:12
: → Aotearoa: 报越多，义务越多 11/26 19:12
长宗我部也进行过两次大规模检地分别在天正与庆长年间
天正检地‘土佐物语’中的说法是家臣劝说然后元亲依自己的意志自发性检地
但我们知道这时点秀吉刚完成九州征伐，同时西日本各地开始进行（太合）检地....
庆长检地时‘土佐物语’中还有个故事
有个检地役人叫笼宗全，对计算很在行从检地获取功绩。当时土佐国中一般一万石可以
多打出来个千石左右，就土佐物语的说法是家老们认为太过分的话会引起民怨所以适当
就好。但这个笼宗全检地很严格千石的地可以再打出八百余石，乡民们闻之莫不悲叹
然后就没有然后了。庆长四年十二月３０日夜，笼宗全的家被四方放火无路可逃被烧死
据说是住附近的一两（领）具足所为
回正题
众所周知土佐长宗我部的军制是一领具足
这些人原本是各村中的名主层、是富农阶级但只是百姓
名主＝地主，与领主的关系本来主要是基于土地所负的年贡、只是比较肥的领民百姓
但成为一领具足后，他们与长宗我部氏有了“被官关系”成为了家臣
‘长宗我部地检帐’中的土地分类为
田 水田
畑 旱田
屋敷 建地
给地 领主／主君给与家臣、被官（给人）的土地
名田 名主（未一领具足、给人化）所有的田地
散田 近世一般解释为荒芜地，但土佐检地帐似乎非如此
可视为易水患、新开发等生产不安定的地区
要注意的是“给地”，给地又可称为给知（知行），本是给与武士家臣的领地
因为一领具足的关系使得其复杂化
长宗我部氏将土地给于“给人”，建立了主从关系也就是御恩奉公
这些一领具足（给人）为了土地赴战场冒险赌命
这些“给地”还要交年贡吗？我个人认为否
给地是一领具足（给人）负担军役（奉公）的代价（御恩）
据高知地方的乡土资料馆分析土佐天文到永禄年间约二十年左右的检地帐
名主层身姿消失的数量很多，从检地帐的 给地—给人 之关系来看
上战场冒险的有成功也有失败，最惨的连家族、家财都赔上了
在战国后期织丰与德川都是走兵农分离，完全反其道而行的长宗我部家是极端
症状有点同病相怜的有岛津家，同样都是快统一所在地的大岛却被秀吉打回原形
可见鹿儿岛直属家臣的石高约３１万石，萨隅日外城众快９万石
岛津家本来就是守护职家大业大，所以内城众与外城众的比例还有拉开
而长宗我部家是小国人掘起，所以一领具足吃掉的分额高应该不会不合理
我个人认为土佐的石高是秀吉认可的，因为长宗我部的状况特殊还死了嫡子
在征服四国的过程中膨胀的家臣团，是难以处理的政治问题
秀吉既然没要长宗我部家倒闭就只能接受这个现状
而山内家入土佐后，并不想接受一领具足这个烫手山芋
因为大大的影响了收入，而且也不需要一领具足这些兵力
否定了一领具足的权益所以引发了浦戸一揆的惨剧
最终山内家还是无法完全兵农分离排除一领具足，只能以乡士的身分进行怀柔
补充
分析山内家保存的长宗我部天正时期检地帐原件的论文指出
长宗我部的检地规定很严格
“打出”指的是比帐上表高面积多测出来的地
某田地表高１０石，检这块地检出１２石，多出来的２石就是打出高
寺社的打出高没收，给人没收或课军役，百姓不没收但课年贡
长宗我部的天正检地石高实数为２０万２６２６石
所以江戸初期山内家向幕府作庆长郷帐时提出的土佐石高其实是长我部时期的检地
尔后自行检地才又多检出４万５７００石，成为２４万８千余石
但
大日本租税志
记为９万８千２百石
或古事类苑
记为９万８千２０石
ja wiki 应该是抄大日本租税志
‘前关白秀吉公御检地帐之目录’其实很微妙
https://dl.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/2532137
国立国会図书馆デジタルコレクション 的书志情报中
出版者 出版者不明
出版年月日 [庆长年间]
前面是太合检地帐、国别但是什么年间的检地不明
中间是太合征朝鲜的军役人数帐
后面是号称小濑甫庵编纂的‘政要抄’，内容是论语、通鉴等阿杂在一起
‘大日本租税志. 巻之23-26’
https://dl.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/799984
大图注意！
截了两部分，上半从右到左是コマ番号７７～８０，下半是８８～９１
上面的资料称天文２２（１５５３）年将军足利义辉（实为义藤、１５５４才改名）
令守护人等回报各国石高整合成的全国总石高
等等！天文２２年日本全国还有几个守护还在运作中？各地乱成一团能回报个什么准
下面的资料是庆长三年总高，跟我们一般看到的通说差不多
差不多？上面跟下面的两组数据也都差不多啊，几乎全都一样只是有的尾数有点差吧XD
什么鬼、有可能吗？是不是搞错了什么
‘大日本租税志’是明治（１８８２）年间大藏省租税局所编纂出版的
观其参考书目充满了各式军记物语与江戸时代的编纂物
在那个年代这种考据很一般吧，但资料与数据的准确性就很难说了
１７０８年作成的‘土佐物语’
在很多资料数据（通说）不明其原始出处与可靠性下
其实保持宽容的心态轻松点看待比较实在
这个土佐９万８没有疑问的确是个很奇妙的数字