楼主:
vikk33 (陈V)
2022-07-13 09:03:16https://www.pttweb.cc/bbs/Military/M.1657631717.A.E73
昨天在Military这篇，因为害怕推文偏掉害人被桶故删除
我想请问一下
自古就有攻心为上之说例如空城计
但是制造假新闻舆论的认知作战算不算广义心理战一种
今天的认知战与过去心理战有无传承关系?或理论沿用?
有无相关的资料推验?
其历史又是?
作者:
overno (狗不理)
2022-07-13 09:07:00对内搞言论管制的难度，比搞大外宣简单很多能被外国势力的认知作战搞垮的势力，通常本身就很多问题就算是自己人，狼来了的游戏也无法无限玩
无法无限玩？真的吗ROC这几年的自己人搞认知作战永远都是同一套同一套一直有人信w
作者:
overno (狗不理)
2022-07-13 10:20:00本国搞大内宣对抗外国的认知作战很容易啊，毕竟是自己的地盘，球证裁判都是自己人，让新闻媒体只报导外国的坏事，只说自己的好事，然后动用司法机器，捏造几个假间谍，很容易就将外国的认知作战打成坏人形象，连在自己地盘搞大内宣都输的政权，只有太废，废到极点，给你主场让你作弊还输
作者:
PsMonkey (痞子军团团长)
2022-07-13 10:27:00有人信很正常，到现在还是有人信地球是平的阿...
作者:
overno (狗不理)
2022-07-13 10:33:00看最近股市，明明全球不景气，但敢说股票会跌，建议放空的，政府就叫检调当他们是秃鹰查，政府有司法权，要捏个罪名很容易的，让后叫国安基金放个话
作者:
fw190a (las)
2022-07-13 10:37:00无限上纲的话，人与人交流沟通就是互相认知作战吧
作者:
overno (狗不理)
2022-07-13 10:38:00那个听起来像 人物设定但以前真的有学长动员周遭朋友去抹黑情敌就是了算是 认知作战？
作者:
fw190a (las)
2022-07-13 10:41:00说是作战可能隐含一个前提:敌意行动，但用这标准有时也歪这种讨论到最后可能变成，区分有无敌意，而非实际内涵
作者:
scotch (DeathKnight)
2022-07-13 11:18:00如果只是要近代FM-33-1、FM-33-5都可以看。假消息攻击以及辟谣一直都存在，只是从传单、报纸、口头、广播、电视、网络不断换媒体而已。人们也通常认同最新的传播媒体最有效，例如1968年的教范就认为电视最有说服力，但是准备工作麻烦。网络心战最大的优势是他没有距离限制而且成本低，不像卡通一样还要花大钱找迪士尼来制作
作者: liddle (Guderian) 2022-07-13 11:39:00
最好的办法就是训练全民的“逻辑思考”、“历史比对”能力。例如调出这个“信源”过去的历史。养成淘汰低可靠度信源的习惯。
作者:
saltlake (SaltLake)
2022-07-13 11:44:00政府就叫检调去调查 <- 这是警察权司法权是指司法审判。连司法审判都能让政府行政机关主导而不能独立，这种国家可谓党国
作者:
cht1234 (cht1234)
2022-07-13 12:18:00认知作战大概原始人时代就有了吧
作者:
carsen (carsen)
2022-07-13 12:52:00Cognitive warfare认知作战讨论大多提到社交网络的影响，包含了算法的资讯滤泡（同温层）、缺乏时间来阅读内容（容易误信或误解）、病毒式传播急速扩散等等。这些特点有别于传统舆论宣传战，让自由民主社会更不易对抗。
作者:
CGT (Peter)
2022-07-13 13:10:00现代的社群网络和媒体加深了意识形态的极端化，导致民主社会难以防范。跟以前相比，人面对面沟通的频率下降，仰赖网络消息，容易用订阅或增删好友创造同温层，排斥其他意见，这就腐蚀了民主社会最重要的根基优势
作者:
cht1234 (cht1234)
2022-07-13 15:08:00楼上就是典型的认知作战受害者
作者:
gary76 (gary=yrag)
2022-07-13 18:04:00宣传战再强也需要靠事实来作为根基，当宣传和生活事实相违背就只会越宣越差
作者:
gary76 (gary=yrag)
2022-07-13 18:12:00你以为戈培尔只靠嘴巴就能让德三国民信形势一片大好？不会吧不会吧
作者:
gary76 (gary=yrag)
2022-07-14 01:28:00国会纵火案原来没有实际发生过啊，笑死，连说的点都搞不清连小学生都懂的诬陷技术都说错，装也该有个限度（
所以国会纵火案是共产党放的哪里是事实?就不说上面讲的郭董捐bnt疫苗是中国制的根本是谣言一堆人也现信国会纵火是事实 国会纵火是共产党放的是事实？不用为了你的理论偷换概念