[长山之战的明军火器]
孙承宗提到二十日前后“其红夷三大炮及各器具俱已发出”，《老档》、《值月档》也说
“获红衣炮三位、大将军炮七位、三等将军炮六百位、无名炮一万位”，红夷炮三门的数
量两方相符，其余火器数量应该大致可信，惟语焉不详。
参考《清实录》十一月四日提到“大凌河所获大小火炮三千五百位”，在《值月档》十一
月五日列出为“红衣炮二位、大将军炮四位、二等将军炮五位、发熕炮四位、灭虏炮四百
九十位、佛朗机三百九十位、置于佛朗机内之小炮一千七百三十位、三眼铳七百五十杆、
单眼铳七十六杆、长炮二十一位”，合计3472件。所谓的大小火炮，有很多都只是单兵火
器或佛朗机的子炮；总数取约略。长炮是鸟铳。
后金在大凌河也掳获了“三等将军炮铅子”，但是并未列出三等将军炮。《崇德七年奏事
档》把三等将军炮和佛朗机炮分开列出，而没有列灭虏炮，三等将军炮或许就是指灭虏炮
或类似装备。事实上万历年间大将军炮和灭虏炮都是叶梦熊发明的。
《崇德七年奏事档》另外还有独立列出行营炮。熊廷弼曾提到一辆双轮战车可以装备两门
一百二十斤重的灭虏炮，百斤以下的炮则可用上三门。满州可能把不足百斤的前膛炮列为
行营炮而非三等将军，不过没有证据。
长山之战明军被掳获的无名炮，因此包含佛朗机(子炮数量可能另计)、小型火炮与三眼铳
、鸟铳等单兵火器，其比例不明。若以大凌河的掳获装备与明军编装的概况来推论，佛朗
机数量可能与灭虏炮相仿约五、六百门，子炮约两千门，其余大多为三眼铳，少数为鸟铳
、神枪或其他火炮。
[晚明战车的极限]
如前面所节录，孙承宗认为骑兵在九月十六日的锦城之战表现不佳，长山之战又早早溃逃
，再加上后金军也使用战车与火炮，因此他与许多其他的将官意见相左，坚持认为妥善运
用战车和栅栏防御便可以野战打赢后金军，将长山之败归咎于部署不完全，辩驳说用奇和
背城也无法保证胜利。
孙承宗描述“广武营”和“车中营”因为营栅未定，被后金军攻入阵中。车中营是袁崇焕
建立的番号，看名称就知道是战车部队；广武营是孙承宗第一次督师时建立的营号，属车
营系统中的步营，天启六年宁远大捷时为袁崇焕的主力，袁崇焕在崇祯元年计画大幅改编
营伍，《明清史料乙编》〈辽东武职员缺残件〉显示广武营继续驻守宁远，不再列入战兵
，但可能是巡抚或总兵的直属标兵。
孙承宗规划的车营，外围是步兵、中央则是骑兵。后金军突破广武营与车中营的防线后，
吴襄统领的骑兵未能予以有效反击，该兵团的阵势因而开始瓦解，然而该兵团可能包含抽
调自蓟镇、善于近战的南兵与石砫兵，部分战车部队可能也收缩防线自保，所以还继续抵
抗了很久。
换言之，孙承宗倡议并编练的车营，在没有挖战壕、立栅栏的情况下，仍然挡不住后金军
的大规模冲击。孙承宗以吴襄“所将皆乌合”且“营栅未定”来解释明军左翼甫交战就开
始败退的战况，但这只暴露出明军的防御力相当脆弱，连战车都难以补足，何况车中营和
广武营都是辽西精锐。
孙承宗提到炮热而溃的张继绂，〈兵部呈为王道直题请优恤大凌河城战死将士本〉提到是
指挥右车骑营的将领。《明清史料辛编》提及该营是山海镇的番号。从名称来看可能是孙
承宗车营的骑营，以灭虏炮为主，火力与先前熊廷弼编练的部队相仿。
早在万历末前，熊廷弼就曾强调以战车挽救辽东战局。熊廷弼和孙承宗的差异是前者用轻
型的双轮战车，后者则主要使用重型的偏厢车，比较难以掀翻或推倒，惟火力并没有显著
差异。孙承宗理解到防御力还是不够，所以必须另外再树立栅栏、拒马和挖壕沟，进行野
战筑城，这样才有办法勉强抵抗。
《清实录》与《老档》纪录了天聪六年正月，皇太极对大凌河之战阵亡与有功的将官奖赏
，从叙述中可以察觉后金军在长山之战时死伤大量的战马，明军以栅栏和战车配合火器的
猛烈射击，确实造成后金军较难单凭骑兵闯入。然而明军火力虽然足以杀伤战马，对于后
金军的甲兵和后续抵达的战车仍略显无力，不能使后金军迅速失去作战能力，交战长久之
下终于到达极限而被突破；吴襄兵团甫接战就败走，使宋伟兵团逐渐陷入兵力劣势，也是
明军最终被压垮的原因之一。
明军在大凌河之战的败北，似乎象征著晚明战车的极限。袁崇焕主政期间，关宁军就已经
开始更强调骑兵；孙承宗二度去职后，主事官员也多以加强骑兵为主，辽东巡抚方一藻在
崇祯十年报告宁、锦兵马时，车兵仍是三营，步营更只剩左右两营，其余战兵名义上可能
都是骑兵；《天下郡国利病书》所列崇祯五年以后的山海镇兵马，更完全不存在战车与野
战步兵。
时至洪承畴总督蓟辽，虽然东协总兵曹变蛟与分练总兵刘肇基曾率领蓟镇与关外的车营作
战，这两人却分别因为骑兵未能有效掩护战车完成部署，在战斗中伤亡较多官兵而受到洪
承畴的斥责与惩戒。关内外的战车部队最终未能拯救锦州，反而被包围歼灭；关内的战车
也同样是败给闯军。明朝的命运就与自己深信不疑的战车一同迈向灭亡。