※ 引述《DinterisShit (丁特跟狗屎一样)》之铭言：
有人直接拿我文章点名我要我回
我是觉得现在选举到底在鬼扯什么
听媒体在那边闹了几天，我听秃头的原句才发现根本没什么问题
“打”的意思怎么会是“攻击”或“攻打”？
“打”这个词是中文里面意思最多的动词之一
从“打仗”“打球”“打人”每个意思都不一样
学外语时这类含义很多的词，老师都会跟你说不可直接翻字典解释
而是应该视实际的字句来看说话者表达的意思
秃头原句是
“美军只打到琉球，没打到台湾，台湾真是块宝地”
这个语法，美军只X到琉球，没X到台湾
从既有历史事实可以知道表达的是陆军进入战斗并占领
“打到”这个词在这里指的是陆军推进占领
偏偏有人特别要解释成包含空袭轰炸在内
即使陆军没有到达也算
如果依照这个逻辑，我们平常讲话是这样的
“二战日军最远曾经打到美国奥勒冈州”
“太平洋战争才五个月美军就打到东京”
“1940德军打到伦敦时，英国人躲在家里瑟瑟发抖”
“欧战一开始德英法三国就互相打到对方首都”
依照“打”包含空袭轰炸在内的解释，以上说法全部都是事实
问题就是没有人会这样讲
以上的说法听话者都会第一时间解释为陆军进入该地战斗
只有主词明显指的是不能执行占领的海空军
或那些我们熟的不能再熟而且不会混淆的历史事实
才会用松散的“打”来指代“攻打”或“攻击”
“德军U艇打到印度洋”
“日本打珍珠港”
“日军打夏威夷”
“日军打到夏威夷”
以上几种，即使是“日军打到夏威夷”
听者仍然会混淆究竟指的是哪种情况
所以“打”并不全等于“攻打”“攻击”
尤其引起争吵的那句话绝对不是
我很讨厌睁眼说瞎话所以我才发这两篇文
两年前姓姚的辣鸡只是抱猫出来上镜就被各种乱搞时
我也同样用这种立场在帮姓姚的辣鸡说话
: 问一下版上的先进们 我其实不是很理解
: 唯一可以确定就是美日交战状态
: 所以无论是 “攻击” “打击” “轰炸”都属于战争范畴中
: 美国的ATTACK Offensive我认为都不是讨论范围 毕竟韩讲得是中文“打”
: 八卦版被嘘到X2 X3的两篇文章的都认为韩导主要是说 美军没有事实的军事占领
: 所以没打到 是可以接受的说法
: 他举一个例子
: “日军曾经用改装长程飞机轰炸过西岸美国森林企图造成森林大火那个飞行员战后还被
美
: 军挖出来，吓到以为美国人要逼他切腹去的时候连武士刀都带了，
: 结果美国人颁奖给他”
: 如果是按照现在这说法 那日本也曾经打到美国西岸
: 以这论点 来反驳这次酸韩的人
: 但我想问的是 打以字面来说不就是攻击 所以你要说 日本曾经攻击过美国西岸
: 那这样也没问题啊 哈我有点混乱了