※ 引述《teeheehee (软尾抛抛翔(′・ω・`))》之铭言：
: 安安 在不考虑远程兵器的情况下 也不考虑盾牌什么的
: 只考虑近战的武器上的刀刃
: 是谁的冶金技术比较好?
以下主要参考
[1]Alan Williams, The Sword and the Crucible: A History of the Metallurgy of
European Swords Up to the 16th Century；
[2] Donald B. Wagner, Iron and Steel in Ancient China;
[3] Janet Lang, Study of the Metallography of Some Roman Swords
: 我印象中汉朝是比罗马好的，
: 汉朝有环首刀，也出土过长度一公尺以上的刀剑，
: 欧洲要出现这种长剑也要等到十世纪以后了。
: 而且硬度上也是中国胜罗马的兵器。
实际上是半斤八两。
按照[2]P469，西元77年(东汉初期)的一柄剑，其硬度在高碳的部分达到约HV=310左右；
该书在P467翻译的报告，案例是时间点较早的剑(窦绾墓，约西元前104年)，其硬度较低
，刀刃仅约HV=250左右。
按照[1]、[3]对大约源自同一时期的出土罗马刀剑之研究，上述汉代剑刃硬度并不是特别
高。现存罗马刀剑中，存在硬度不足200者，但是也存在硬度达到500、600的案例，这些
案例主要来自西元一世纪前后。
从[1]、[2]中，只能得知春秋战国时期的铜器冶炼较同时期英伦为佳，汉代铁器的技术与
同时期欧洲相比没有什么优势──如果是高炉铸造，[2]指出那是因为欧洲没有发展技术
的必要性，两地的资源与环境有相当差异。
刘胜墓的那把剑是outlier，不是常态。那把剑的刃部硬度有900，简直是怪物，但是如我
上面节录的，其他的汉代刀剑并没有展现出特别的优势。[1]、[2]里面提到的含碳量数据
等，也可看出东西两方并没有特别显著的差异。
另外，西欧长剑的品质在[1]、[2]里面似乎有一些争议。在[2]书中翻译的一份报告提及
汉代的长剑与同时期的高卢长剑有相仿的冶炼成果(负面的)；而[1]里面则认为高卢长剑
的品质没有部分古代文献中描述的差，至少该书引述的报告结果如此。
当然必须承认的是，根据[3]，凯尔特刀剑大部分还是在60cm左右，较长的有85cm左右；
相较而言，汉代刀剑以70~100cm为主，且已出土了不少超过一公尺的刀剑。至于刀剑的
长度是否有决定性的意义，这点我相信板上大家都很清楚。
: 有个人一直吵小弟说 欧洲铁矿比中国好
: 然后说汉朝是铜兵器时代，就算有铁也是生铁。
: 即便我已经拿了一堆出土的铁剑了= =....
: 不是早在战国末期就有铁兵器了吗?再晚点也有秦朝
: 如战国燕下都普通士兵集体墓出土的兵器大多是铁质，15把铁剑，均长90厘米以上。
: 检测了其中的3把，发现都是块炼钢，两把是有叠锻并且热处理的钢剑。
: 还是这是造假的消息?
: 应该不是我的概念错了吧?
: 到底汉朝与罗马兵器，谁优谁劣?
从我看过的学术著作来看，其实差异应该是蛮有限的，而且冶金技术来自于需求，显然在
当时罗马帝国和汉帝国都属于同时代较成功的霸权。[2]里面就花了不少篇幅在讨论东亚
与欧洲的冶金技术差异，并以需求论作为解答，认为不应简化为有高低之分。
本文引用的两本书在google books上都有试阅，[3]的内容也有被引用于[1]，有兴趣者可
自行寻找原文。我个人是建议如果真有兴趣，可以多去看些专业的著作，因为不少网络文
章(对，包含这篇也是)在引用资料时很容易出错(无论是故意还是不小心的)，如果没认真
去研究，很容易就被误导了。