※ 引述《iamsheep (??)》之铭言：
: 自古以来打仗最重要就是钱
: 在古代封建制度下为什么打仗会需要钱?
: 现代打仗需要钢铁火药石油 然后对方可以一直轰炸你所以需要跟外国买粮食
: 可是在冷兵器时代 不是就派兵出去打
: 然后内部继续种田吗? 这样又不用买粮食
: 也不用石油火药之类 现代武器需要大量钢铁
: 子弹打出去就是消耗 战车炸烂就成废铁
: 可是冷兵器时代刀剑砍爆了就拿回去重新打一把不就好了
: 而且刀剑又不是打就有消耗 一样资源回收拿回后方打造又是新的啊
: 再来人力又不用钱 古代农人打死了就死了啊 本来就是君主的财产
: 其他需要木材什么一样就地在国内征收就好 国家征收又不用钱
: 这样不是不用花到什么钱吗?
其实是因为，当想打仗的这个政治实体复杂/进步到一定的程度，
就会发现要统合各种物资与人力最方便的调度方式就是通货。
以欧洲中世纪来说打仗的确脱离不了钱，但根据战争规模与类型，
钱的重要性与成分也会有所不同。
先不管时间框架，
比如罗马共和时期对阵的日耳曼迁徙来的部族就不一定要靠钱动员起来，
反过来高度组织化的罗马军则是清楚的体会到(他们的)战争是靠钱打起来。
维京时期早期比较零星的掠夺本身也不需要钱来推动，而是出去抢钱回来，
但后来整合出来的大规模入侵应该就会用到钱，但这时钱也不一定是付薪水，
而是方便整合后勤。
到了英法百年战争时期，倒是比较明确可以参考到英军的薪水，
但是细究数字应该会发现这个只是维持基本生活的温饱费，
实际上参战人士主要目的还是期待战胜的战利品。
如果是防御性质，集结民兵之类，其实还真的用不太到钱。
但如果是组织比较大规模长时间的行动，
主事者不出钱各种物资当然无法自己到位。
另外回jimmy5680这段
: 以欧洲中世纪来说，贵族骑士通常有义务支援王室的征召，但这是有期限的(数十日)，
: 如果要打对外的长期作战，就必须支付代价来招募部队，要不然义务役时间到就跑光了
: 这也是为何百年战争时英军包含大量的弓箭手，因为骑士太贵了，王室没那么多钱。
以百年战争来说英国军事效率之所以明确高于法国就是因为他的组织方式，
使得他的部队基本上是一支职业化部队。同时法国则是在学习与过渡期中。
所以关于，用封建方式征招的贵族部队，超过时限要付费这个说法，
虽然可以想像发生于过渡期中，不知道有没有明确的史料以及细节?
(好像ck2有这个机制设定)
然后是关于兵种与成本的问题。
http://www.hundredyearswar.com/Books/History/Pay_for_.htm
pay for 90 days in ducats for the various types of troops
1,200 English Yeoman Archer (longbow)
1,500 Italian Crossbowman
1,000 Common (professional) infantry
1,500 Light cavalry (common in Spain,
2,400 Mounted Man at Arms (squire or
"sergeant at arms")
5,000 Fief Holder (knight leading 20-50
troops)
从这个表来看，弓兵相对于轻/中骑兵都不算是很廉价选项，
里面真正属于骑士这个位阶的，反而强调他要带人投靠这个部分，
额外的钱比较像是给他的领导与征兵加给，而非反映对他战斗力的期待，
我觉得应该不符合所谓考虑薪资性价比之后选择带弓兵而非骑士这种思路，
(更不用说考虑实战中英国"骑士"的用法根本是重装步兵)