很感谢您的回应，以下恕删部分。
※ 引述《djhuty (vm6)》之铭言：
: 学者Sekunda的《Seleucid and Ptolemaic Reformed Armies 168-145 B.C. 》
: 其实小弟认为不算很好的资料，确实Sekunda在此提出很大胆的罗马化论点挺吸引人，
: 但此书许多论述上有不少瑕疵。
我也提到过他的论点很受质疑，但是我认为这本书的价值还是很不错的。
: 根本的最大问题是他认为阿斯克列庇欧多图斯的军队组织架构是在描述塞琉古后期
: 罗马化的军队，但他没有提供足够的证据证实。他无视阿斯克列庇欧多图斯的著作内
: 容，原著作清楚是在描述马其顿式方阵的作战架构，尤其阿斯克列庇欧多图斯第五章
: 根本在说萨里沙长矛和轻盾(pelte)，同样地埃利亚努斯（Aelianus Tacticus）在他
: 的作品一开头就阐明是描绘亚历山大大帝的马其顿军队，内文也多次提到这是使用萨
: 里沙方阵的军队结构。
Sekunda有确实描写说这些是方阵，他提到的罗马化主要是在讲编制人数以及军衔，
所以不应批评说他误认为罗马式步兵，因为他本来就不是这样写的。
详见第一本第二章，从章节标题就写了Phalanx，内文也并无错误。
: 再者，从一排16人纵深至16,384人大方阵的组织，予其说是罗马军团更像是马其顿
: 式方阵，如马格尼西亚和库诺斯克法莱战役中都出现过16000人的马其顿方阵，都与
: 16,384的数字接近。
: 唯一明确提到罗马化部队仅有达夫尼阅兵，但这也不能证明塞琉古开始进行大规模
: 军事改革，因为后来在马加比战争中暗示了马其顿式方阵还存在的记载。Sekunda认
: 为马加比战争中前162年的贝特-匝加黎雅战役塞琉古军队换装罗马式的锁子甲，这
: 来源是马加比一书的暗示，但马加比一书作为天主教中的正典之一，其中含有大量
: 的宗教元素和夸大修辞，是个不太可靠的文献。
: 就算马加比一书提到塞琉古军队中穿戴锁子甲，但这有可能是指希腊化军队中的
: Thorakitai，安条克三世时就曾使用过这种部队。另外，学者Bar-Kochva指出，马
: 加比一书还提到塞琉古军队中配有金光闪闪的盾牌，很明显这是指马其顿式方阵的
: 圆盾，原本马其顿方阵兵手持的圆盾，它的构造是外层贴铜条覆蓋保护，才会金光
: 闪闪，但罗马式的方盾（Scutum）没有如此构造，同样地Thureos盾也没有，这暗示
: 马其顿式方阵还使用于塞琉古军队中。
感谢补充，但Sekunda书中就已经讲说他知道这是指方阵还在被使用；
事实上，他正是引用了Bar-Kochva的论点(在第一本第三章的p16)。
因此，很显然的，他非常了解此一证据，也未忽视或反驳这一点。
: Sekunda的塞琉古和托勒密军队的罗马化改革，后来的学者Nigel Pollard曾评论他过
: 于大胆，所谓的罗马军团装备的考古文物"证据"，更像是thureophoroi。
: 而Christelle Fischer-Bovet尽管在《Army and Society in Ptolemaic Egypt》不
: 敢对此下定论，但她提出托勒密埃及50人小队(hekatontarchia ) 的组织，可能是
: 为解决南部的大叛乱，才采取较小战术单位来应付叛军游击战术的，再加上罗马军
: 团军制中根本没有50人小队存在。
十分感谢，这本书我目前没有，但我也有看到此类论述，特别是和埃及大起义后，
托勒密政府进行的新一波军事移民政策和兵种轻量化，就和此论点相符。
同样的，塞琉古陆军那支被认为相当罗马化的部队，也被普遍认为与帝国东征有关，
因为在远征中亚的时候会需要更灵活的步兵部队。
: 因此，塞琉古和托勒密军队的罗马化改革其实还有许多未定论，至少我认为在前160年
: 代之时。
同意，而且即使有一些改变的潮流，也不能忽视此时已经在近东产生极大影响的
凯尔特民族，特别是加拉太人和色雷斯人；thureos椭圆盾牌就是从蛮族引进的。
但，其实Sekunda这两本书绝大部分的内容都只是在描述文献和考据，
而他在考据和叙述方面并没有问题，也因此很多著作都有引用他的作品。
他比较大的问题是在与考证无关的地方，
比如说银盾兵在160BC年代后于文献中的消失，就被他随口用被后续的改组带过去，
但他在这一点上其实并没有提供有效的推论，可说是妄加猜测。
我想，不应该因为他在文章中透露出的过于大胆的猜测想法，
而否定他在书中提供的研究成果。