※ 引述《samtinum (samtinum)》之铭言：
: 我想我大概知道洛克的意思吧
: 他想证明表象与实有是对立的 二元的
: 这是他的初衷
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 可惜的是 他举的例子
: 我认为都可以借由科学予以推翻
: 也就是说 洛克举不出例子了
: 表象与实有的对立 在洛克来说应该变成一种信仰
: 而不是也不能借由洛克的科学谈论到
: 所以只是洛克的相信 洛克没有办法证明
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 然而科学办到了
: 表象与实有究竟如何?
: 就科学来说(应该也是正确的解答)
: 表象就等同于实有啊
: 除非你认为实有是能量 能量也说得通 因为质能互换
: 表象是热 实有是一枚硬币
: 我观察到光 光是表象 实有是什么呢
: 光的实有是一根筷子
抱歉再问一下，如果我的理解没有错的话，你的想法应该是：
1.洛克主张表象与实有是不同的
2.但是洛克的这项主张，是仰赖于无效的经验证据
(或者说，是对于经验证据的无效解读。)
3.所以洛克的主张不合理的。
与上述主张相对的，则是科学的看法；科学的看法主张：表现与实有是一样的。
而科学要证明自己的主张合理，有两个可能
一个是矛盾律(A与非A不能同时成立)
一个是透过经验证据证明表象跟实有相同。
是这个意思吗？

看妳回文是文组的吧那就不用想太多关于科学 要真的学过才算妳用文组去拆 应该不会很懂吧 我想我不是学哲学的

说人没学过所以不懂 然后又不想解释到让人懂说人文组所以不懂科学 结果自己不是学哲学的又说懂洛克?

如果你问如果你问的问题是人的眼睛会不会误导自己之类的感官问题 其实科学真的有解 只是用的语言和角度跟哲学不一样 并没有什么实在或表象之类的词汇所以如果你只是想了解洛克的理论 其实不用理科学在讲什么 但如果真的有兴趣了解科学的解释 可以多看看科普书

好可悲。以为来这的至少都是愿意讨论的人，没想到会看到王晓波，吴思华这类人。。。

我是说 不必想太多 而已 没有贬低的意思再说我也不是学哲学 想我说的没意思吧

好可悲

你独不了啦 靠杯什么

新儒家在哲学界都快活不了了，先顾一下你们大中国沙文主义者的饭碗再来说三道四吧

philosophical soul